Estinzione anticipata cessione del quinto rimborso costi scomputo rimborsi eseguiti (ABF Collegio di Bologna n. 3741 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di estinzione anticipata di un finanziamento contro cessione del quinto stipulato prima del 25 luglio 2021, il consumatore ha diritto alla riduzione del costo totale del credito comprensiva non solo degli interessi, ma di tutti gli oneri connessi al finanziamento, indipendentemente dalla loro qualificazione formale. La riduzione si opera secondo il criterio proporzionale per i costi recurring e secondo la curva degli interessi per i costi up front, in assenza di diversa pattuizione. Le qualificazioni fornite dalle parti non vincolano il Collegio, che procede a una valutazione sostanziale della natura delle voci. Dal totale spettante vanno scomputati i rimborsi già eseguiti dall’intermediario, per evitare duplicazioni di ristoro.

Il Fatto

Il ricorrente aveva stipulato nel maggio 2018 un contratto di finanziamento contro cessione del quinto dello stipendio, estinto anticipatamente nell’agosto 2022. Dopo un reclamo rimasto infruttuoso, ha adito l’Arbitro chiedendo la restituzione degli oneri non maturati ai sensi dell’art. 125-sexies TUB, sostenendo la rimborsabilità di tutte le commissioni applicate e qualificandole come costi recurring.

L’intermediario si è opposto sostenendo di aver già rimborsato, in sede di reclamo, le commissioni di attivazione e le spese di istruttoria, oltre ad aver restituito in via di favore l’importo di euro 171,70 a titolo di commissioni di rete esterna. Le ulteriori voci di costo avrebbero invece natura up front, riferendosi ad attività integralmente esaurite nella fase genetica del rapporto e quindi non soggette a restituzione. Ha pertanto chiesto il rigetto del ricorso.

La motivazione del Collegio

Il Collegio ha anzitutto inquadrato la questione nel diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito a seguito di estinzione anticipata. Poiché il contratto è stato concluso anteriormente al 25 luglio 2021, trova applicazione la disciplina dell’art. 125-sexies TUB nella formulazione originaria, come interpretata alla luce della sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea causa C-383/18 (c.d. “Lexitor”) e della Corte Costituzionale n. 263/2022.

Da tali principi discende che la riduzione comprende non solo gli interessi, ma tutti i costi connessi al finanziamento, a prescindere dalla loro qualificazione formale. Il Collegio ha richiamato l’orientamento consolidato dell’Arbitro, Collegio di Coordinamento n. 26525/2019, secondo cui la riduzione va operata con criterio proporzionale per i costi recurring e con il criterio della curva degli interessi per i costi up front, in assenza di diversa pattuizione contrattuale.

Le parti avevano fornito qualificazioni differenti delle voci di costo. Il Collegio ha tuttavia precisato che tali qualificazioni non sono vincolanti e che occorre procedere a una valutazione sostanziale della natura degli oneri. Ha inoltre rilevato che parte degli importi risultava già rimborsata in sede di reclamo: tali somme vanno scomputate dal totale spettante, per evitare duplicazioni di ristoro.

Il ricalcolo ha condotto a un importo inferiore rispetto alla pretesa del ricorrente, che aveva qualificato come recurring tutte le voci e non aveva considerato i rimborsi già eseguiti. Quanto agli interessi legali, il Collegio li ha riconosciuti dalla data del reclamo sino al saldo, nei limiti di quanto non già corrisposto, conformemente all’orientamento espresso dal Collegio di Coordinamento n. 5304/2013.

Il Collegio ha quindi accolto parzialmente il ricorso, dichiarando l’intermediario tenuto alla restituzione di euro 214,00 oltre interessi legali dalla data del reclamo. Ha inoltre disposto il versamento del contributo di euro 200,00 alle spese della procedura e il rimborso di euro 20,00 alla parte ricorrente.