Improcedibile il ricorso privo della copia notificata della sentenza impugnata (Cass. civ. Sez. II n. 5045 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio di legittimità, l’onere di deposito, a pena di improcedibilità, della copia della decisione impugnata con la relazione di notificazione, ove questa sia avvenuta, è funzionale al riscontro della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione e tutela l’esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale. La sanzione non può essere evitata attraverso il deposito documentale tardivo consentito dall’art. 372, secondo comma, cod. proc. civ., il quale opera solo entro il termine di cui all’art. 369, primo comma, cod. proc. civ. La riforma del secondo comma dell’art. 372 cod. proc. civ., che ha introdotto un termine di quindici giorni anteriori all’udienza o all’adunanza per i documenti relativi all’ammissibilità, non riguarda la procedibilità del ricorso e non ne consente il recupero. L’art. 369 cod. proc. civ. non distingue tra deposito della sentenza e deposito della relata: la mancanza di uno solo dei due documenti determina l’improcedibilità.

Il Fatto

Il ricorrente aveva proposto appello avverso la sentenza del tribunale che aveva dichiarato inammissibile, per intempestività, la sua opposizione a decreto ingiuntivo ai sensi dell’art. 650 cod. proc. civ. La corte d’appello aveva respinto l’impugnazione. Avverso tale pronuncia il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico articolato motivo, con il quale denuncia la nullità della sentenza d’appello per violazione degli art. 132, secondo comma, n. 4, e 161, primo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 112 cod. proc. civ., e per violazione degli art. 650 e 139 cod. proc. civ., rilevanti ex art. 360, n. 4, cod. proc. civ.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis cod. proc. civ., rilevando l’improcedibilità del ricorso per omesso deposito della copia notificata della sentenza impugnata. A fronte della richiesta di decisione, è stata fissata adunanza in camera di consiglio ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ., prima della quale entrambe le parti hanno depositato memorie.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che non è stata depositata nel termine di cui all’art. 369 cod. proc. civ. la copia notificata della sentenza impugnata, nonostante il ricorrente dia atto nel ricorso dell’intervenuta notificazione della stessa. Il ricorso risulta notificato oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, termine enucleabile dall’art. 325 cod. proc. civ.

Nella memoria il ricorrente non contesta la mancata produzione, ma sostiene la necessità di superare l’indefettibilità della conseguenza sanzionatoria, valorizzando la possibilità di produzione documentale ulteriore durante la fase ex art. 380-bis cod. proc. civ. e richiamando la riforma dell’art. 372, secondo comma, cod. proc. civ. ad opera del d.lgs. n. 149/2022.

I rilievi non sono condivisi. La Corte ribadisce il principio di diritto secondo cui l’onere di deposito, a pena di improcedibilità, della copia della decisione impugnata con la relazione di notificazione è funzionale al riscontro, a tutela dell’esigenza pubblicistica non disponibile dalle parti, della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione, esercitabile, una volta avvenuta la notificazione, solo nel termine breve. Il ricorso è improcedibile quando il ricorrente alleghi che la sentenza gli è stata notificata limitandosi a produrre una copia autentica senza relata.

Sul punto richiama Cass. Sez. U. n. 9005 del 16.04.2009 e le conformi Cass. Sez. III n. 11376 dell’11.05.2010, Cass. Sez. VI-1 n. 25070 del 10.12.2010 e Cass. Sez. III n. 1443 del 27.01.2015. Richiama altresì la recente Cass. Sez. II n. 28781 del 2024, che ha precisato l’impossibilità di utilizzare l’art. 372 cod. proc. civ. per superare il rispetto del termine di cui all’art. 369 cod. proc. civ. Non è invocabile il diverso principio delle Sezioni Unite n. 10648 del 02.05.2017, riferito alla relata nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla controricorrente o acquisita dal fascicolo d’ufficio, né è sufficiente la mera istanza di acquisizione del fascicolo di ufficio, poiché la copia notificata non vi è di regola contenuta.

La Corte esclude infine che la riforma del secondo comma dell’art. 372 cod. proc. civ. rechi argomenti utili: la modifica si limita a prevedere un termine di quindici giorni per il deposito di documenti relativi all’ammissibilità, non alla procedibilità, ed è volta a garantire un più razionale svolgimento dell’attività di udienza. Dichiara pertanto improcedibile il ricorso, con condanna alle spese di legittimità e applicazione dell’art. 96 cod. proc. civ.