Concorso anomalo e prevedibilità del fatto più grave del compartecipe (Cass. pen. Sez. V n. 96 del 02.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concorso di persone nel reato, la responsabilità del compartecipe per il fatto più grave, rispetto a quello concordato, materialmente commesso da un altro concorrente integra il concorso anomalo ex art. 116 cod. pen. quando l’agente, pur non avendo in concreto previsto il fatto più grave, avrebbe potuto rappresentarselo come sviluppo logicamente prevedibile dell’azione convenuta, facendo uso della dovuta diligenza in relazione a tutte le circostanze del caso concreto. La valutazione della colpa in concreto va effettuata sul contesto fattuale nel quale l’azione si è svolta e sulle modalità della condotta. Al cospetto di un’azione collettiva, l’onere di previsione in capo a chi aderisca al progetto comune si dilata, perché ci si è affidati anche all’attività altrui, finalisticamente non dominabile.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli, in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Sez. I di questa Corte, ha parzialmente riformato il giudizio di colpevolezza del ricorrente, affermandone la responsabilità a titolo di concorso anomalo nel delitto di tentato omicidio, ex art. 116 cod. pen., in relazione al fatto commesso dal correo in pregiudizio di un altro soggetto.

Il ricorrente, originariamente assolto per non aver commesso il fatto in relazione agli illeciti sulla detenzione e sul porto dell’arma da sparo, ha impugnato la sentenza deducendo l’erronea applicazione della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione: dall’acclarata inconsapevolezza dell’altrui possesso dell’arma non poteva trarsi l’elemento psicologico della colpa, anche in ragione dell’estrema rapidità dell’azione del correo.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama l’orientamento tradizionale di legittimità, secondo cui la responsabilità del compartecipe per il fatto diverso e più grave integra il concorso ordinario ex art. 110 cod. pen. se egli ha previsto e accettato il rischio del delitto più grave. Configura invece il concorso anomalo ex art. 116 cod. pen., in un’interpretazione coerente con il principio costituzionale di personalità della responsabilità penale (Corte cost. sentenza n. 42 del 1965), l’ipotesi in cui l’agente non abbia in concreto previsto il fatto più grave, ma avrebbe potuto rappresentarselo come sviluppo logicamente prevedibile dell’azione convenuta.

La sentenza impugnata ha applicato tale principio con proposizioni congrue e non illogiche. Il ricorrente, reso edotto dell’alterco precedente e dunque del movente, aveva concordato con il congiunto un’azione comune a connotazione punitiva ai danni della persona offesa. Consapevole degli sviluppi aggressivi della spedizione, si era previamente munito di una mazza da baseball, strumento di significativa potenzialità lesiva. Si era avvicinato con il correo al portone dell’abitazione della vittima, con in mano l’arma impropria, nella prospettiva di farne simultaneo impiego, affiancando poi lo sparatore durante e dopo i colpi esplosi.

Quanto all’argomento sulla rapidità dell’azione, il ricorso precipita nell’inammissibilità: la colpa in concreto va valutata sul contesto fattuale in cui l’azione si è svolta e sulle modalità della condotta. In presenza di un’azione collettiva concordata, l’onere di previsione in capo a chi vi aderisce si dilata, perché il compartecipe si è affidato anche all’attività altrui, finalisticamente non dominabile.

La Corte territoriale ha quindi negato l’influenza di fattori eccezionali nel determinismo eziologico e ha ritenuto la concreta prevedibilità di una degenerazione del disegno iniziale in un evento più grave, conseguenza della condotta stessa dell’imputato. Ne segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.