Conferimento incarichi direttivi: nessuna preminenza automatica sulle funzioni semidirettive (TAR Lazio n. 6042 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure per il conferimento di uffici direttivi giudicanti e requirenti, lo svolgimento di pregresse funzioni direttive non costituisce un criterio preferenziale astratto che imponga la prevalenza automatica del candidato che le ha esercitate rispetto a chi ha svolto funzioni semidirettive. Gli indicatori specifici di attitudine direttiva, di cui all’art. 18 del Testo Unico sulla dirigenza giudiziaria, non esauriscono la valutazione del CSM, che deve fondarsi su un giudizio unitario e globale del profilo professionale del magistrato. La preferenza per un candidato privo di indicatori specifici, o in possesso di indicatori meno significativi, richiede una motivazione rafforzata che dia conto, attraverso un puntuale esame curriculare, della maggiore attitudine generale o del particolare merito del prescelto. La valutazione delle attività successive all’ultima valutazione di professionalità è legittima, non essendo preclusa dall’art. 25, comma 2, del previgente Testo Unico.

Il Fatto

Una magistrata, alla guida di una Procura distrettuale, ha impugnato la delibera con cui il Plenum del CSM ha conferito l’ufficio direttivo di Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna a un altro magistrato, che svolgeva funzioni semidirettive di Procuratore Aggiunto presso la Procura di Palermo. La ricorrente ha dedotto la violazione delle regole di prevalenza nella valutazione comparativa, l’illegittima valorizzazione delle esperienze maturate dal prescelto dopo l’ultima valutazione di professionalità e irregolarità procedimentali. Il controinteressato ha spiegato ricorso incidentale in via tuzioristica.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha ritenuto la delibera del CSM immune dai vizi denunciati, poiché la scelta del magistrato prescelto risulta sorretta da una motivazione rafforzata e non presenta profili di manifesta irragionevolezza o travisamento. Il Collegio ha escluso che le funzioni direttive svolte dalla ricorrente dovessero prevalere automaticamente su quelle semidirettive del controinteressato. Richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato, il Tribunale ha affermato che gli indicatori specifici non operano secondo un raffronto meccanico, ma richiedono una valutazione globale del candidato in relazione all’ufficio da assegnare.

Nel caso di specie, il CSM ha diffusamente giustificato la prevalenza del prescelto, valorizzando l’esperienza semidirettiva maturata in un ufficio di grandi dimensioni e la complessità delle deleghe ricevute, tra cui il coordinamento di un gruppo DDA e la gestione di indagini di particolare rilievo per i reati di cui all’art. 51, comma 3-bis, c.p.p. Tali esperienze, secondo il giudice, sono state correttamente ritenute di speciale rilievo ai sensi dell’art. 32 del Testo Unico.

Il Collegio ha inoltre respinto la censura relativa alla valutazione di attività successive all’ultima valutazione di professionalità, chiarendo che la norma non preclude la considerazione degli elementi più recenti del curriculum, essenziale per una ricostruzione completa della figura professionale. Ha infine escluso profili di disparità di trattamento nelle audizioni e la sussistenza di una sanzione di inammissibilità per le presunte irregolarità nell’autorelazione e nel progetto organizzativo. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per carenza di interesse.