Confisca per equivalente nei reati tributari: onere motivazionale dell’impossibilità di confisca diretta (Cass. pen. Sez. 3 n. 5436 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati tributari commessi dal legale rappresentante di una persona giuridica, la confisca per equivalente di cui all’art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000 ha natura obbligatoria, ma il giudice ha l’onere di motivare sulla sussistenza dei suoi presupposti legali: l’impossibilità di disporre la confisca diretta del profitto o del prezzo del reato nel patrimonio della persona giuridica, la disponibilità del bene oggetto di confisca per equivalente in capo all’autore materiale del reato e la corrispondenza del valore del bene al profitto o al prezzo. Tale onere motivazionale non è derogato quando la pena è applicata su richiesta delle parti, atteso che la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. è emessa in assenza di contraddittorio sul punto.

Il Fatto

Il Tribunale di Sondrio, con sentenza emessa ai sensi degli artt. 444 e 448 cod. proc. pen., applicava al ricorrente, quale legale rappresentante di una società, la pena concordata per il reato di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74/2000, ordinando altresì, ex art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000, la confisca dei beni fino al valore corrispondente al profitto del reato, pari all’imposta evasa.

Avverso la sentenza, nella sola parte relativa alla confisca, proponeva ricorso per cassazione l’imputato, deducendo la violazione di legge e l’illegalità della misura, in quanto egli, pur essendo soggetto attivo del reato, non aveva tratto alcun profitto dalla condotta, essendo il risparmio d’imposta andato a beneficio della società contribuente.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, rammentando che la giurisprudenza di legittimità è ferma nel qualificare la confisca per equivalente nei reati tributari come misura dalla struttura “mista”, che prevede in via principale la sottoposizione a vincolo del profitto del reato conseguito dalla persona giuridica e, solo in via subordinata, ove ne sia accertata l’impossibilità, l’aggressione di un valore equivalente nella disponibilità del legale rappresentante dell’ente.

La Corte ha richiamato il proprio costante insegnamento secondo cui l’onere motivazionale del giudice che dispone la confisca di valore è limitato, attesa la natura obbligatoria del provvedimento, alla sussistenza dei presupposti legali della sua applicazione. Tali presupposti consistono nell’impossibilità di disporre la confisca diretta del profitto o del prezzo del reato nel patrimonio della persona giuridica, nella disponibilità del bene oggetto di confisca per equivalente da parte dell’autore materiale del reato e nella corrispondenza del valore del bene al profitto o al prezzo del reato.

Nel caso di specie, dalla lettura della sentenza impugnata non risultava che il giudice di merito avesse esperito alcun accertamento in proposito. Tale carenza, ha evidenziato la Corte, risulta ancor più grave in considerazione del fatto che la sentenza era stata emessa ex art. 444 cod. proc. pen., quindi in assenza di un contraddittorio che avrebbe potuto supplire all’insufficiente motivazione sui presupposti della misura.

La mancata verifica dei presupposti legittimanti l’aggressione del patrimonio personale del condannato ha pertanto determinato una violazione di legge, con conseguente annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca e rinvio al Tribunale di Sondrio per nuovo giudizio. La Corte ha quindi precisato che la natura obbligatoria della confisca non esime il giudice dal verificare e motivare sulla sussistenza delle condizioni che legittimano la misura nella forma per equivalente.