Sviamento di commesse non è bancarotta distrattiva ma impropria da operazioni dolose (Cass. pen. Sez. V n. 8372 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Lo sviamento dei blocchi di lavori verso società riconducibili a terzi non integra la bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, perché l’assegnazione di commesse in forza di precedenti contratti quadro costituisce, per l’impresa subappaltatrice, una mera aspettativa e non un diritto già presente nel patrimonio dell’imprenditore fallito. La condotta può tuttavia rilevare, nella sua valutazione unitaria, come bancarotta impropria da operazioni dolose ex art. 223, n. 2, l. fall., ove una pluralità di atti funzionalmente coordinati sia idonea a causare il dissesto. La distrazione, inoltre, non è esclusa dalla possibilità di recupero del bene tramite azione revocatoria, che non ne determina il rientro nel patrimonio del debitore ma attribuisce al curatore la legittimazione ad agire esecutivamente.

Il Fatto

Il procedimento trae origine dalla segnalazione dell’amministratore giudiziario di una società, che denunciava un progressivo calo di fatturato. Secondo l’ipotesi accusatoria, una parte del management di altra società, aggiudicataria di contratti di manutenzione di rete, avrebbe fatto confluire gli interventi verso imprese riconducibili a soggetti già coinvolti nel fallimento di una distinta società, secondo uno schema di svuotamento della prima società.

Il Gip aveva disposto il sequestro preventivo, diretto e per equivalente, sul profitto del riciclaggio contestato, applicando gli arresti domiciliari all’indagato per concorso in bancarotta e riciclaggio. Il Tribunale del riesame respingeva l’istanza. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione articolando sei motivi, deducendo l’estraneità della Condotta alla fattispecie distrattiva e il difetto di motivazione sul periculum e sull’elemento soggettivo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa sistematica: le diverse condotte della bancarotta patrimoniale sono modalità alternative e fungibili di aggressione dello stesso bene giuridico, ossia l’interesse dei creditori alla conservazione della consistenza patrimoniale garantita dall’art. 2740 cod. civ.. Ciò che qualifica la fattispecie è solo il risultato, la diminuzione effettiva del compendio attivo, la cui prova non può essere sostituita da alcuna presunzione.

Ne discende che la distrazione sanziona il vulnus reale arrecato all’integrità patrimoniale e presuppone la previa disponibilità dei beni mancanti in capo all’imprenditore fallito. L’assegnazione dei singoli lavori alle ditte subappaltatrici, rimessa a una scelta discrezionale degli operatori commerciali, costituisce, per la subappaltatrice, una mera aspettativa e non un diritto già acquisito al patrimonio. Neppure è configurabile la distrazione dell’avviamento, in sé non suscettibile di aggressione se non sia stato disposto anche dell’azienda o dei fattori idonei a generarlo.

La Corte precisa tuttavia che lo sviamento non è lecito. L’acquisizione di un vantaggio competitivo ingiusto, ottenuto svuotando l’organizzazione concorrente delle sue possibilità operative, resta condotta non conforme alla correttezza professionale e può integrare l’illecito civile ex art. 2598, n. 3, cod. civ. oppure assumere rilievo penale come bancarotta impropria da operazioni dolose ex art. 223, n. 2, l. fall. Quest’ultima è strutturata non intorno a un singolo atto, ma a una pluralità di atti funzionalmente coordinati e idonei, nella loro valutazione sistematica, a determinare la decozione. La Corte richiama sul punto Sez. V n. 12945 del 2020 e Sez. V n. 44103 del 2016.

Quanto alla seconda procedura, i giudici di legittimità ribadiscono che l’azione revocatoria non travolge l’atto di disposizione, ma ne determina l’inefficacia relativa: il bene non rientra nel patrimonio del debitore, restando aggredibile dal solo creditore istante. Il curatore acquisisce quindi la legittimazione ad agire esecutivamente e la spoliazione del patrimonio di un asset societario determina comunque una diminuzione dell’attivo fallimentare, con possibile concorso tra bancarotta impropria e bancarotta distrattiva.

Nel caso concreto, però, la Corte rileva una insanabile illogicità della motivazione: la contestazione continua a riferire la distrazione a cespiti estranei al patrimonio della società, cioè i lavori in subappalto, e non distingue le due procedure fallimentari. L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio al Tribunale per nuovo giudizio. L’accoglimento del terzo motivo assorbe le altre censure.