Incidente di esecuzione: rimessione in termini per opposizione a restituzione (Cass. pen. Sez. III n. 2811 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di incidente di esecuzione, l’impugnazione del provvedimento di restituzione delle cose sequestrate è regolata dal combinato disposto degli artt. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen., richiamanti l’art. 263 cod. proc. pen., e non dalla disciplina propria delle impugnazioni cautelari. Ne consegue che il ricorso per cassazione può essere presentato, ai sensi dell’art. 582, comma 2, cod. proc. pen., anche nella cancelleria del tribunale del luogo in cui il difensore si trova, se diverso da quello che ha emesso il provvedimento: la data rilevante ai fini della tempestività è quella di presentazione all’ufficio ricevente, che è tenuto alla immediata trasmissione. Il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 1626 del 24.9.2020 in materia di impugnazioni cautelari non si estende all’incidente di esecuzione, stante la diversità del regime di presentazione dell’atto.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione disponeva la restituzione di una particella di terreno, in precedenza dissequestrata e riconsegnata al ricorrente, in favore di altra persona che ne rivendicava la proprietà. Avverso tale provvedimento il destinatario originario proponeva ricorso per cassazione, riqualificato da questa Corte come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al tribunale competente.

Il Tribunale, investito del merito, rigettava l’opposizione, ritenendo che l’interessato avesse dovuto impugnare il decreto di revoca del sequestro e che, in mancanza, il giudice dell’esecuzione non potesse incidere sulla misura cautelare. Proponeva allora ricorso per cassazione il soccombente, deducendo la violazione degli artt. 667, 676 e 627 cod. proc. pen. La parte civile eccepiva, in via preliminare, la tardività del ricorso, per essere stato depositato in cancelleria diversa da quella del giudice che aveva emesso il provvedimento.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione di tardività, muovendo dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 1626 del 24.9.2020, richiamata dalla parte civile. Secondo quel principio, in tema di impugnazioni cautelari il ricorso per cassazione avverso la decisione del tribunale del riesame deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso la decisione, restando a carico del ricorrente il rischio della presentazione ad ufficio diverso.

Il Collegio però rileva che tale indirizzo riguarda lo specifico tema delle decisioni del tribunale del riesame, con espresso richiamo all’art. 311 cod. proc. pen., norma che disciplina la presentazione del ricorso in materia cautelare. Nel caso in esame, invece, non si verte in un procedimento cautelare, bensì in un incidente di esecuzione, con la conseguenza che trova applicazione il generale principio di cui all’art. 582, comma 2, cod. proc. pen., nel testo all’epoca vigente.

Tale disposizione consente alle parti private e ai difensori di presentare l’atto di impugnazione anche nella cancelleria del tribunale del luogo in cui si trovano, se diverso da quello che ha emesso il provvedimento, con immediata trasmissione all’ufficio competente. Poiché il ricorso era stato depositato presso un tribunale diverso proprio in forza di tale facoltà, la Corte ritiene la tempestività riscontrata, essendo il deposito avvenuto nel termine.

Nel merito, il ricorso è dichiarato fondato. La Corte censura l’affermazione del Tribunale secondo cui l’opponente avrebbe dovuto impugnare il decreto di revoca del sequestro, osservando che quest’ultimo non era per lui lesivo e che non si configura alcuna “revoca della revoca” della misura cautelare. La scansione cronologica dei provvedimenti consente di distinguere il momento cautelare, seguito dalla restituzione dei beni, dalla successiva ordinanza con cui uno di essi veniva attribuito ad altro soggetto: l’impugnazione di quest’ultima non incide sull’efficacia del provvedimento cautelare, ma innesta un procedimento incidentale sulla titolarità del bene, sul quale il giudice dell’esecuzione è tenuto a pronunciarsi.

Il Tribunale, inoltre, pur ammettendo il rilievo di questioni inerenti alla proprietà, non ha compiuto la verifica di merito imposta dalla precedente decisione di legittimità. Sono pertanto rimaste inesaminate le doglianze relative alla legittimazione attiva dell’istante e alla restituzione a soggetto diverso dall’avente diritto. L’ordinanza è quindi annullata con rinvio.