Confisca da riciclaggio e divieto di solidarietà passiva tra concorrenti (Cass. pen. Sez. II n. 27798 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di concorso di persone nel delitto di riciclaggio, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio tra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente è legittima la ripartizione in parti uguali. Il medesimo principio opera in caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, con obbligo motivazionale modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti. La sentenza che disponga la misura ablativa senza chiarire se si tratti di confisca diretta o per equivalente è viziata da motivazione apparente, tanto più quando non individui il profitto riferibile a ciascun concorrente.

Il Fatto

I ricorrenti erano stati condannati in primo grado, con sentenza parzialmente riformata in appello, per il delitto di riciclaggio di cui all’art. 648-bis cod. pen., in relazione a somme di denaro provenienti da reati tributari e da una truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. I giudici di merito avevano riqualificato le originarie contestazioni di impiego di denaro di provenienza illecita (art. 648-ter cod. pen.) e disposto la confisca dei beni sottoposti a sequestro.

Numerosi imputati hanno proposto ricorso per cassazione deducendo, fra l’altro, la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, la mancata anteriorità del reato presupposto, l’operatività della clausola di riserva, l’insussistenza dell’elemento soggettivo e l’illegittimità della confisca. La questione centrale sottoposta alla Corte riguarda proprio la misura ablativa e i criteri di imputazione del profitto in presenza di un concorso di persone.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto i temi comuni. L’eccezione di violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. è infondata: il giudice per l’udienza preliminare, pronunciando sentenza di non luogo a procedere sul capo di riciclaggio, aveva escluso il concorso formale tra i reati e rinviato a giudizio per l’art. 648-ter cod. pen., lasciando aperta la possibilità di una successiva riqualificazione.

Quanto al principio di correlazione, non si configura mutamento del fatto quando la trasformazione non incide sugli elementi essenziali della fattispecie concreta e l’imputato è stato posto in condizione di difendersi: nella specie gli imputati avevano avuto due gradi di giudizio per difendersi dalla contestazione di riciclaggio. Le censure sulla mancata anteriorità del reato presupposto e sulla clausola di riserva sono invece inammissibili, perché non proposte in appello.

Nel merito, la Corte ribadisce che l’emissione di fatture per operazioni inesistenti ex art. 8 d.lgs. n. 74/2000 è reato istantaneo, che si consuma al momento dell’emissione dell’ultima fattura del periodo di imposta, non essendo necessaria la presentazione della dichiarazione dei redditi: l’eccezione di anteriorità è pertanto manifestamente infondata. Quanto alla distinzione con la ricettazione, il riciclaggio si connota per l’idoneità ad ostacolare l’identificazione della provenienza del bene e per il dolo generico di trasformazione.

Il nucleo della decisione riguarda la confisca. Il decreto di sequestro era generico e la sentenza di appello si limitava a richiamarlo, senza chiarire se fosse stata disposta una confisca diretta o per equivalente. Richiamando Sezioni Unite n. 4145 del 2022, la Corte ricorda che l’art. 578-bis cod. proc. pen. è inapplicabile ai fatti anteriori alla sua entrata in vigore.

Decisivo è il richiamo a Sezioni Unite n. 13783 del 2025: in caso di concorso di persone, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca va disposta verso ciascun concorrente nei limiti di quanto conseguito, con accertamento da compiere nel contraddittorio; solo se la quota non è individuabile è legittima la ripartizione in parti uguali. La sentenza impugnata è quindi annullata sul punto, con rinvio perché il giudice verifichi la natura della confisca e distingua il profitto del singolo concorrente.

I reati sono infine dichiarati estinti per prescrizione, con decorrenza del termine dal 1° gennaio 2009 e maturazione nel 2024, con estensione ai coimputati ex art. 587 cod. proc. pen.