Danno erariale indiretto improcedibile per caducazione del titolo risarcitorio (Corte dei Conti Sez. giur. Sardegna n. 193 del 16.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di responsabilità per danno erariale indiretto la domanda risarcitoria è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, in pendenza di giudizio, venga meno il titolo giudiziale su cui si fonda l’esborso dell’Amministrazione. La caducazione della pronuncia che ha dato origine al pagamento elimina la definitività processuale del pregiudizio e ne travolge l’elemento strutturale, non più concreto ed attuale, poiché l’importo corrisposto diviene recuperabile. L’azione proposta quando il titolo era ancora valido non è inammissibile: la sopravvenienza incide sull’interesse ad agire ai sensi dell’art. 100 cod. proc. civ. e impone una pronuncia di rito, non di merito.

Il Fatto

La Procura Regionale ha citato in giudizio un medico, quale chirurgo operatore, per il danno patrimoniale indiretto cagionato alla Gestione Regionale Sanitaria Liquidatoria dell’Amministrazione sanitaria. Il pregiudizio derivava dal risarcimento corrisposto ai familiari di una paziente deceduta a seguito di un intervento chirurgico, somma liquidata a titolo di provvisionale in esecuzione di una sentenza penale di condanna, poi confermata quanto alle statuizioni civili in appello.

Nel corso del giudizio contabile la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello per immutazione del fatto contestato e lesione del diritto di difesa, con rinvio al giudice civile. La convenuta ha eccepito l’inammissibilità dell’azione per assenza di definitività processuale, sostenendo il venir meno dell’unico titolo esecutivo dell’esborso e la conseguente necessità di recupero delle somme erogate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la qualificazione dell’eccezione pregiudiziale. La censura, nella forma testualmente invocata dalla difesa, non è condivisibile come inammissibilità: al momento del deposito della citazione il titolo giudiziale non era ancora stato caducato. La pronuncia della Cassazione costituisce pertanto un elemento sopravvenuto, che incide sull’interesse ad agire e rende la domanda improcedibile.

La Corte distingue l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse dalla cessazione della materia del contendere. Quest’ultima presuppone la piena realizzazione dell’interesse sostanziale dell’attore e rende inutile la prosecuzione del processo; la prima si fonda sull’impossibilità sopravvenuta di conseguire il bene della vita agognato. Anche sul piano del giudicato le due figure divergono: solo la pronuncia di cessazione della materia del contendere, essendo di merito, è idonea al giudicato sostanziale, come affermato dal Cons. Stato, Sez. VI, n. 2224 del 2021, richiamato dal Collegio.

Nel merito della questione pregiudiziale, il venir meno del titolo giudiziale dell’esborso travolge il danno erariale indiretto. L’importo corrisposto ai familiari dovrà essere recuperato dall’Amministrazione, non essendo più supportato da alcuna pronuncia. Allo stato nessun illecito civile è imputabile al medico, poiché la vicenda dovrà essere interamente riconsiderata dinanzi al giudice civile investito dal rinvio. Non rileva, in senso contrario, il fatto che l’esborso sia materialmente avvenuto, circostanza valorizzata dalla Procura Regionale.

Il Collegio dichiara dunque la domanda improcedibile. Non sussiste il diritto al rimborso delle spese legali, poiché il proscioglimento è avvenuto in rito e non nel merito, difettando l’assoluzione piena. Nulla per le spese di giudizio.