Ritardato collaudo: il danno non è in re ipsa quando il cantiere è ultimato e dismesso (Cass. civ. Sez. 1 n. 6899 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità contrattuale dell’appaltante per il ritardo nel collaudo di lavori già ultimati e con cantiere dismesso, l’esistenza del danno non è in re ipsa e non può desumersi dal mero sostenimento delle spese generali, che l’imprenditore sopporta in quanto tale. Onerato ex art. 2697, comma 1, c.c., l’appaltatore deve allegare e provare lo specifico e inutile impiego di risorse aziendali, vincolate in attesa del collaudo e sottratte ad altre profittevoli destinazioni, nonché gli eventuali costi ulteriori derivanti dalla protrazione dell’obbligazione di garanzia. Il ricorso alla liquidazione equitativa del danno ex art. 1226 c.c. è consentito solo quando sia stata previamente dimostrata l’esistenza certa o altamente verosimile di un effettivo pregiudizio, restando escluso allorché sia l’esistenza stessa del danno a essere meramente eventuale.

Il Fatto

Un’associazione temporanea di imprese, stipulato un contratto d’appalto per opere di ripristino di aree interessate dalla costruzione di una galleria, ultimava i lavori ma la committente provvedeva al collaudo con notevole ritardo rispetto al termine legale di sei mesi. L’impresa sottoscriveva il verbale con riserva e conveniva in giudizio la committente chiedendo il risarcimento dei danni asseritamente subiti a causa del ritardo.

Il Tribunale rigettava la domanda per mancata prova del danno, e la Corte d’Appello confermava la sentenza. L’impresa ricorreva per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione dichiara il motivo infondato. Esaminando il primo profilo, osserva come la corte territoriale abbia fatto corretta applicazione dei principi in materia di onere della prova, essendo l’esistenza del danno fatto costitutivo della domanda, da dimostrarsi da parte dell’attore ai sensi dell’art. 2697, comma 1, c.c.

Quanto al potere del giudice di procedere alla liquidazione equitativa del danno, la Corte ribadisce che il ricorso all’art. 1226 c.c. presuppone la dimostrazione di un pregiudizio certo o altamente verosimile: è l’impossibilità di quantificare un danno esistente a giustificare la stima equitativa, e non l’incertezza sull’esistenza stessa del danno.

La Corte esclude poi la tesi del danno in re ipsa. L’impresa non ha diritto al risarcimento per il solo fatto di aver sostenuto spese generali, ma deve dimostrare di aver dovuto affrontare spese generali specificamente destinate al contratto, rimaste inutilmente impiegate in attesa del collaudo. Non trattandosi di prova diabolica, l’imprenditore è in grado di dimostrare a quali impieghi ha destinato le risorse aziendali, e la motivazione della corte d’appello sul difetto probatorio non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte respinge altresì l’analogia con l’ipotesi del fermo di cantiere durante le sospensioni dei lavori disposte dalla committente, per la quale era normativamente previsto un ristoro forfettario dei danni ex art. 25 d.m. n. 145/2000. In quel caso l’inutile impiego delle risorse è inevitabile in attesa della ripresa; diversamente, a lavori ultimati e cantiere dismesso, occorre provare che il ritardo nel collaudo abbia comportato costi ulteriori e distrazione di risorse da altri impieghi.

Infine, la Corte esclude che l’indebita protrazione dell’obbligazione di garanzia costituisca voce di danno risarcibile in assenza di indicazione di un costo effettivamente sostenuto. Rileva peraltro come, ai sensi dell’art. 37, comma 1, d.m. n. 145/2000, il decorso del termine legale per il collaudo determini l’estinzione di diritto delle garanzie fideiussorie, ferme le responsabilità accertate.