Decadenza quinquennale e pensione privilegiata prescinde dal riconoscimento della causa di servizio (Corte dei Conti Sez. App. Sicilia n. 16 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto alla pensione privilegiata non sorge per il solo riconoscimento della dipendenza dell’infermità da causa di servizio, ma presuppone la cessazione dal servizio e la presentazione della domanda entro il termine perentorio di cinque anni. Il termine di cui all’art. 14, comma 1, legge n. 274/1991 è di decadenza, non di prescrizione, e non confligge con l’imprescrittibilità del diritto a pensione, che attiene alla titolarità del diritto e non alle modalità del suo esercizio. Il previo riconoscimento della causa di servizio in costanza di impiego non rende inapplicabile la decadenza, né sottrae la fattispecie all’abrogazione del trattamento di privilegio operata dall’art. 6 d.l. n. 201/2011. La disciplina transitoria di cui al comma 3 della medesima norma, siccome derogatoria, è di stretta interpretazione e presuppone una cessazione dal servizio anteriore all’entrata in vigore del decreto.

Il Fatto

Un dirigente medico, già in servizio presso un’azienda sanitaria provinciale e collocato a riposo dal 31.12.2011, chiedeva l’accertamento del diritto alla pensione privilegiata ordinaria, oltre interessi e rivalutazione. Esponeva che nel 1985 gli era stata riconosciuta la dipendenza da causa di servizio di una patologia, con equo indennizzo ascritto alla sesta categoria, e che nel 2020 aveva sollecitato la definizione del procedimento di liquidazione, senza ottenere riscontro dall’istituto previdenziale.

L’istituto eccepiva la decadenza per mancata presentazione della domanda entro cinque anni dalla cessazione dal servizio e, nel merito, l’abrogazione dell’istituto. Il giudice di prime cure accoglieva l’eccezione e dichiarava il ricorso inammissibile. L’interessato proponeva appello, deducendo la violazione dell’art. 14 legge n. 274/1991 e dell’art. 38 Cost., il carattere definitivo dell’accertamento della causa di servizio e la riconducibilità della fattispecie alla disciplina transitoria.

La Motivazione della Corte

La Sezione d’appello individua il thema decidendum nell’applicabilità del termine decadenziale quando la causa di servizio sia già stata riconosciuta in costanza di attività lavorativa, nella compatibilità di quel termine con l’imprescrittibilità del diritto a pensione e nella portata dell’abrogazione disposta dalla legge Fornero.

Il Collegio ricorda che il diritto alla pensione privilegiata, pur conseguendo a un evento dannoso correlato al servizio, non sorge per il solo riconoscimento del nesso eziologico: occorre la cessazione dal servizio e la domanda entro il termine perentorio di cinque anni. Richiama la Corte cost. n. 323/2008, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 169 d.P.R. n. 1092/1973 nella parte in cui non prevede che, nelle malattie a lunga latenza, il termine decorra dalla manifestazione della malattia, e la Corte cost. n. 43/2015, che ha esteso il principio all’art. 14 legge n. 274/1991.

Su questa base il primo motivo è respinto. La giurisprudenza costituzionale non depone nel senso invocato dall’appellante: essa riguarda la decorrenza del dies a quo nelle patologie insorte dopo il collocamento in quiescenza, non l’inesistenza della decadenza. La distinzione tra prescrizione e decadenza, ricavabile dagli artt. 2964, 2966 e 2967 cod. civ., impedisce di assimilare le due figure: l’imprescrittibilità del diritto a pensione non incide sulle concrete modalità del suo esercizio, né preclude al legislatore di fissare termini a tutela della certezza dei rapporti giuridici.

La Sezione segnala poi che la questione di legittimità costituzionale dell’art. 6, comma 1, d.l. n. 201/2011 è stata dichiarata non fondata dalla Corte cost. n. 37/2026, che ha escluso il contrasto con il principio di ragionevolezza, valorizzando il graduale disegno di armonizzazione e la discrezionalità legislativa nella transizione. Da ciò il Collegio trae conferma del diniego di rinvio e della manifesta infondatezza dell’eccezione prospettata in via subordinata.

Quanto al secondo motivo, il riferimento all’art. 12 d.P.R. n. 461/2001 e alla pronuncia delle Sezioni riunite n. 12/2023 è giudicato fuori bersaglio: dell’asserita finalizzazione dell’istanza al trattamento pensionistico non vi è traccia, e il richiamo alla dimidiazione costituisce formula di stile. Nel 1985 difettava il collocamento a riposo, presupposto indefettibile del diritto. Infine, la fattispecie non rientra nella disciplina transitoria: la cessazione è avvenuta dopo l’entrata in vigore del decreto e l’istanza risale al 2020, a termine largamente spirato. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.