Diffamazione: esercizio del diritto di satira politica e appellativo “Cetto La Qualunque” (Cass. pen. n. 37104/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diffamazione, l’appellativo “Cetto La Qualunque”, riferito a un sindaco in un contesto di critica dell’operato amministrativo nell’emergenza pandemica, costituisce esercizio del diritto di satira politica. La satira, ancorché espressa con toni sferzanti e ironici, è scriminata quando non si risolve in un’aggressione gratuita alla sfera morale altrui, ma è pertinente al tema di interesse generale e proporzionata al fatto narrato. La figura di Cetto La Qualunque, divenuta di comune conoscenza, evoca un personaggio caricaturale inesistente, sicché il suo utilizzo in un contesto di leale inverosimiglianza non integra il reato di diffamazione, non essendo finalizzato a ledere la reputazione personale bensì a criticare l’operato tecnico-amministrativo.

Il Fatto

Un cittadino, all’esito di un controllo domiciliare effettuato da una delegazione comunale guidata dal sindaco (controllo ritenuto dalla stessa sentenza impugnata non riconducibile ad atto d’ufficio, per non essere ancora vigenti le limitazioni alla circolazione pandemiche), ha inviato una mail al Comune indirizzata al primo cittadino con il seguente contenuto: «all’attenzione del Signor Cetto La Qualunque… si prega di volermi comunicare, perché vengano rilasciati permessi di transumazione con la motivazione di dover dar da mangiare due galline, e non lo si possa ottenere per i medicinali salvavita, anticipatamente augurandoci buon lavoro, ringrazio…».

L’imputato è stato condannato in primo grado per i reati di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale (art. 336 c.p.), oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.) e diffamazione (art. 595 c.p.), in danno del sindaco. La Corte d’appello di L’Aquila, in parziale riforma, ha riqualificato il fatto sub a) come minaccia (art. 612, comma 1, c.p.), escluso il reato di oltraggio e rideterminato la pena, confermando la condanna per diffamazione. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di diffamazione (capo c) perché il fatto non costituisce reato, e rinviando per la rideterminazione della pena per il residuo reato di minaccia (art. 612 c.p.).

La Corte ha innanzitutto esaminato la natura del personaggio “Cetto La Qualunque”, nato dall’estro comico e satirico di un attore, quale caricatura estrema del politico italiano medio, corrotto, clientelare, interessato solo al proprio tornaconto, retrogrado e sessista. Ha rilevato che il personaggio è divenuto universalmente noto, entrando nell’immaginario collettivo e nel linguaggio comune, come simbolo della satira italiana contemporanea. Ha richiamato la giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 9953/2023; Sez. 5, n. 17944/2020) secondo cui l’epiteto “Cetto La Qualunque” è potenzialmente idoneo a ledere la reputazione, ma la sua valutazione deve essere contestualizzata e rapportata all’effettiva offesa alla reputazione sociale e professionale della persona offesa.

La Corte ha ritenuto che la Corte territoriale fosse incorsa in un salto logico, avendo escluso che le iniziative del sindaco potessero essere giustificate dalle disposizioni pandemiche (ritenendole anzi provocatorie) e, al contempo, negando la sussistenza dell’esimente del diritto di critica. Ha richiamato i principi consolidati in materia di diritto di critica e satira politica: la satira è scriminata quando le espressioni utilizzate esplicitano le ragioni di un giudizio negativo collegato a fatti specifici, e non si risolvono in un’aggressione gratuita alla sfera morale altrui o nel dileggio personale (Sez. 5, n. 32027/2018; Sez. 5, n. 320/2021). Ha richiamato altresì la giurisprudenza della Corte EDU (Patricio Monteiro Telo de Abreu c. Portogallo; Magyar Jeti Zrt c. Ungheria; Stern Taulats e Roura Capellera c. Spagna), secondo cui i limiti della critica ammissibile sono più ampi nei confronti di una personalità politica che di un semplice cittadino, e l’offesa alla reputazione deve raggiungere un certo livello di gravità per essere tutelata.

Applicando tali principi, la Corte ha ritenuto che l’appellativo “Cetto La Qualunque” non costituisse un immotivato attacco denigratorio, ma una critica all’operato tecnico-amministrativo del sindaco attraverso l’evocazione di un personaggio notoriamente inesistente, nella forma scherzosa e ironica propria della satira. Ha quindi escluso che l’offesa alla reputazione personale del sindaco avesse raggiunto il livello di gravità richiesto per integrare il reato di diffamazione, annullando la condanna senza rinvio.

Implicazioni Pratiche

1. Esimente del diritto di satira politica: L’avvocato che difende un imputato per diffamazione in relazione a espressioni satiriche o umoristiche deve dimostrare che le espressioni utilizzate esplicitano le ragioni di un giudizio negativo collegato a fatti specifici, sono pertinenti al tema di interesse generale e proporzionate, e non si risolvono in un’aggressione gratuita alla sfera morale altrui o nel dileggio personale.
2. Onere della prova della notorietà del personaggio satirico: L’avvocato può eccepire che l’uso di un personaggio satirico di comune conoscenza (come “Cetto La Qualunque”) non richiede una specifica prova documentale, trattandosi di un dato fenomenico di notorietà pubblica, di cui il giudice deve tenere conto in base alle comuni cognizioni storiche e culturali.
3. Contestualizzazione dell’espressione: La difesa deve insistere sulla contestualizzazione dell’espressione satirica nel momento storico e nel contesto della comunicazione, dimostrando che essa è collegata a fatti specifici (es. iniziative amministrative) e non a un attacco gratuito alla persona, richiedendo l’assoluzione per esercizio del diritto di critica politica.

Provvedimento integrale: scarica il PDF