Dimissioni per giusta causa: irrilevante il vizio di motivazione dedotto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6933 del 15.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalla norma, e implica un problema interpretativo della stessa. L’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, attraverso le risultanze di causa, è invece esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, censurabile solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione. Ne consegue che la censura che contesti la ricostruzione del fatto è inammissibile, tanto più in presenza di una pronuncia c.d. doppia conforme ex art. 360, quarto comma, cod. proc. civ., restando la valutazione sulla tardività della reazione del lavoratore demandata al giudice di merito.

Il Fatto

La Corte d’appello, confermando la decisione di primo grado, aveva condannato il lavoratore al pagamento in favore della società di una somma determinata per compensazione tra il debito derivante da un contratto stipulato tra le parti e il credito maturato a titolo di T.F.R..

I giudici di merito avevano respinto la domanda del lavoratore di pagamento dell’indennità di mancato preavviso, conseguente alle dimissioni rassegnate per pretesa giusta causa. La corte territoriale aveva escluso che il mero ritardo nel pagamento della retribuzione e l’unilaterale rateizzazione di alcune indennità potessero integrare la giusta causa ex art. 2119 cod. civ., e aveva ritenuto non applicabile al caso concreto la clausola contrattuale che consentiva al pilota di risolvere senza preavviso il rapporto in caso di ritardi nei pagamenti. Avverso tale pronuncia il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta l’unico motivo, proposto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con cui il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 2119 cod. civ.. Il ricorrente sosteneva che la corte territoriale, pur avendo accertato l’inadempimento della società nel pagamento di alcune voci retributive e la condotta di autodeterminazione della rateizzazione, aveva escluso la giusta causa per il solo fatto che il lavoratore avesse atteso oltre quattro mesi prima di recedere.

La Corte ricostruisce preliminarmente il discrimine tra le due ipotesi di censura. Il vizio di violazione di legge presuppone un problema interpretativo della fattispecie astratta. L’erronea ricognizione della fattispecie concreta, invece, attiene alla valutazione del giudice di merito ed è censurabile solo come vizio di motivazione. Sul punto richiama il proprio consolidato orientamento (Cass. n. 16698 del 2010; Cass. n. 7394 del 2010).

Nel caso concreto, il ricorrente non denuncia un’erronea ricognizione della fattispecie astratta, bensì un vizio-motivo, da valutare alla stregua del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. Tale vizio è impedito dalla pronuncia c.d. doppia conforme e, nella versione ratione temporis applicabile, è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico decisivo, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 19881 del 2014 e delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014.

La corte territoriale ha ragionevolmente escluso la giusta causa, evidenziando il difetto dell’immediatezza richiesta dalla disposizione contrattuale. La giusta causa consiste in un inadempimento così grave da non consentire la prosecuzione del rapporto, e la clausola invocata ne costituisce applicazione. La corte ha inoltre rilevato che la lettera di dimissioni operava solo un generico riferimento all’inadempimento e che le dimissioni devono essere presidiate da ragioni serie e concrete.

Il ricorrente, in sostanza, contrappone una propria valutazione a quella della corte di appello. Né la motivazione risulta in contrasto con il precedente richiamato (Cass. n. 31999 del 2018), ove si afferma che la valutazione in concreto della tardività della reazione è demandata al giudice di merito ed è censurabile nei limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e all’applicazione delle sanzioni ex art. 96 cod. proc. civ.