Distanze legali: la legittimazione attiva va accertata prima del regime applicabile (Cass. civ. Sez. II n. 19962 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio avente ad oggetto l’osservanza delle distanze tra costruzioni, il profilo della legittimazione attiva dell’attore, che impone la dimostrazione del diritto di proprietà sul cespite in relazione al quale la tutela è invocata, è logicamente preliminare rispetto alla questione della fonte, legale o convenzionale, delle norme regolatrici delle distanze. Il giudice di merito che affermi l’irrilevanza di tale profilo sull’assunto che, in difetto di convenzione, trovano comunque applicazione le norme di legge, confonde il piano della titolarità del diritto con quello della disciplina applicabile e incorre in violazione degli artt. 100 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ. Prima di esaminare la validità della convenzione derogatoria del regime delle distanze e di ordinare l’arretramento della fabbrica, deve dunque essere verificata la prova della proprietà in capo all’attore.

Il Fatto

Due originari attori convenivano in giudizio i proprietari di un fabbricato limitrofo davanti al Tribunale, chiedendo la condanna all’arretramento della sopraelevazione e delle altre opere realizzate fino al rispetto della distanza stabilita tra le parti mediante un accordo derogativo delle disposizioni in tema di distanze. I convenuti eccepivano la carenza di legittimazione attiva degli attori e contestavano la genuinità della convenzione.

Il Tribunale rigettava la domanda, accogliendo l’eccezione di carenza di legittimazione attiva. La Corte d’Appello, su gravame degli eredi degli originari attori nel frattempo deceduti, riformava la decisione e ordinava l’arretramento dei manufatti fino al rispetto della distanza legale, sul rilievo che il thema decidendum era comunque quello delle distanze e che la costruzione non rispettava i limiti di legge. I convenuti propongono ricorso per cassazione con quattro motivi; i controricorrenti eccepiscono il passaggio in giudicato della sentenza impugnata.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare l’eccezione di tardività del ricorso, rigettandola. La notificazione della sentenza effettuata per via telematica deve rispettare i requisiti formali dell’art. 3-bis della legge n. 53 del 1994, che impone di indicare nel campo “oggetto” del messaggio PEC la dicitura “notificazione ai sensi della L. n. 53 del 1994”. Tale indicazione mancava: il messaggio con cui il difensore della parte vittoriosa in prime cure aveva trasmesso la copia della decisione e i conteggi delle spese non integra una notificazione, ma una semplice comunicazione tra difensori, sia pure via PEC. Non essendo decorso il termine breve, il ricorso è tempestivo e non si è verificato alcun passaggio in giudicato.

Nel merito, la Corte esamina con priorità logica il secondo motivo, reputandolo fondato. La sentenza impugnata aveva ritenuto irrilevante la questione della legittimazione attiva degli originari attori, poiché anche in assenza di convenzione si applicano le norme di legge in tema di distanze. L’affermazione è corretta quanto al rapporto tra disciplina convenzionale e legale, ma confonde il profilo della legittimazione attiva, che attiene alla dimostrazione dell’esistenza del diritto di proprietà, presupposto della possibilità di invocare la tutela, con quello della fonte delle norme regolatrici delle distanze.

Nel caso concreto i ricorrenti avevano espressamente contestato la legittimazione attiva, sicché gli attori avrebbero dovuto dimostrare di essere proprietari dell’immobile rispetto al quale invocavano la tutela delle distanze. Il profilo non è in alcun modo affrontato dalla Corte d’Appello, che dà per assodata la prova del diritto di proprietà. La visura catastale prodotta, peraltro tardivamente, è di per sé inidonea a dimostrare il diritto dominicale, e i controricorrenti non prendono chiara posizione né producono documentazione ulteriore.

La sentenza va dunque cassata, in accoglimento del secondo motivo, perché prima di esaminare la validità della convenzione derogatoria del regime delle distanze (sul punto richiamate Cass. Sez. 2 n. 5016 del 02/03/2018 e Cass. Sez. 2 n. 12966 del 31/05/2006), di individuare il regime legale applicabile e di ordinare l’arretramento, deve essere verificata la prova della legittimazione attiva degli attori. Gli altri motivi restano logicamente assorbiti. La causa è rinviata, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello in differente composizione.