Estinzione anticipata cessione del quinto e rimborso costi up-front (ABF Collegio di Bari n. 3620 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei contratti di finanziamento contro cessione del quinto sottoscritti prima del 25 luglio 2021 e anticipatamente estinti, l’art. 125-sexies T.U.B. va applicato nel testo vigente ratione temporis, come interpretato alla luce della sentenza Lexitor: il consumatore ha diritto alla riduzione di tutte le componenti del costo totale del credito, comprese le commissioni up-front. Per i costi recurring si applica il criterio di proporzionalità lineare; per i costi up-front, in mancanza di diversa previsione pattizia, il metodo della curva degli interessi. Il rinvio pregiudiziale disposto da altro giudice non obbliga l’organo extragiudiziario a sospendere il procedimento. Le spese di assistenza legale non sono rimborsabili in ricorsi seriali e privi di complessità.

Il Fatto

Il ricorrente aveva stipulato un contratto di finanziamento contro cessione del quinto ed estinto anticipatamente il rapporto, previa emissione del conteggio estintivo. Insoddisfatto dell’interlocuzione con l’intermediario, si rivolgeva all’Arbitro chiedendo l’accertamento del diritto all’equo rimborso degli oneri ex art. 125-sexies T.U.B. secondo il criterio del pro rata temporis, oltre interessi e spese di assistenza legale.

Costituitosi, l’intermediario eccepiva in via preliminare la sospensione del procedimento per il rinvio pregiudiziale alla CGUE disposto dal Giudice di Pace di Palermo sull’interpretazione dell’art. 16 della direttiva 2008/48. Nel merito deduceva di aver già restituito le commissioni di gestione non maturate, di non dover rimborsare i costi up-front, il proprio difetto di legittimazione passiva per le commissioni di intermediazione e la non rimborsabilità dei costi assicurativi.

La motivazione del Collegio

Sulla richiesta di sospensione il Collegio rileva che le disposizioni ABF non prevedono ipotesi del genere e che non viene in rilievo una litispendenza in senso proprio, avendo il rinvio riguardato un diverso giudizio. Il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE obbliga alla sospensione solo il giudice a quo, non altro organo giurisdizionale o extragiudiziario davanti al quale penda analoga fattispecie. La richiesta è quindi infondata, in adesione alla maggioritaria giurisprudenza arbitrale richiamata.

Nel merito, il contratto è anteriore all’entrata in vigore del decreto “Sostegni-bis” e l’estinzione è avvenuta alla quarantanovesima rata. Il Collegio applica l’originario art. 125-sexies T.U.B. come interpretato da Lexitor e dalla decisione del Collegio di coordinamento n. 26525/19, richiamata dalla sentenza n. 263/2022 della Corte costituzionale. Da ciò deriva la riducibilità di tutte le componenti del costo del credito, compresi i costi up-front, secondo la curva degli interessi.

Le spese di istruttoria non risultano indicate separatamente nel contratto e sono state ricomprese nelle commissioni di attivazione: il Collegio prende quindi in esame queste ultime. Natura up-front è riconosciuta alle commissioni di attivazione e a quelle di intermediazione, quali corrispettivi di attività circoscritte alla fase antecedente la conclusione del contratto.

L’eccezione di difetto di legittimazione passiva è respinta: si tratta di costi del credito riportati nel contratto di finanziamento e come tali soggetti a riduzione. La richiesta di restituzione di quote versate dopo l’estinzione è invece disattesa per carenza di documentazione. Le spese di assistenza legale non sono riconosciute, attesa la natura seriale del ricorso e l’assenza di elementi di complessità.

Il Collegio accoglie parzialmente il ricorso e condanna l’intermediario al pagamento di € 2.302,00, oltre interessi legali dalla data del reclamo al saldo, nonché al contributo di € 200,00 alle spese della procedura e al rimborso di € 20,00 versato dal ricorrente.