Motivazione apparente e insindacabilità dell’interpretazione della domanda in appello (Cass. civ. Sez. I n. 4585 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rilevazione e l’interpretazione del contenuto della domanda, e in particolare dell’atto di appello, costituiscono attività riservata al giudice di merito e sono insindacabili in sede di legittimità, salvo che l’errore ridondi in un vizio di nullità processuale, si traduca in un vizio del ragionamento logico decisorio ovvero coinvolga la qualificazione giuridica dei fatti. Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., presuppone l’allegazione di un vero e proprio fatto storico, principale o secondario, controverso e decisivo, non di mere argomentazioni o deduzioni difensive. La censura di motivazione apparente è ammissibile solo quando la motivazione sia totalmente assente o incomprensibile, non quando essa sia esistente e chiara, ma semplicemente non condivisa. Il vizio di violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. non sussiste quando il giudice d’appello abbia statuito in piena corrispondenza tra il chiesto, come interpretato, e il pronunciato.

Il Fatto

Le ricorrenti, titolari di una concessione demaniale marittima relativa a un immobile ad uso residenza estiva su area demaniale, ricevevano dal Comune una richiesta di pagamento a titolo di indennizzo per il mantenimento di opere edilizie abusive. A fronte di tale richiesta proponevano un primo giudizio davanti al Tribunale, con atto di citazione in riassunzione a seguito della declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. In pendenza del giudizio, il Comune annullava in autotutela la determinazione originaria, ma formulava nuove richieste a titolo di canone concessorio e di indennizzo, con ulteriore pretesa di imposta regionale.

Le ricorrenti introducevano un secondo giudizio, successivamente riunito al primo. Il Tribunale accoglieva in gran parte le domande. Roma Capitale proponeva appello, deducendo in via preliminare l’irregolare costituzione del contraddittorio per l’invalidità della notifica dell’atto di citazione in riassunzione. La Corte d’appello, interpretando l’atto di appello nel senso che le doglianze fossero logicamente dirette anche contro la notifica del secondo atto introduttivo, dichiarava la nullità della sentenza e rimetteva le parti al primo giudice. Le ricorrenti propongono ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di interesse ad impugnare. Il principio dell’art. 100 cod. proc. civ. si applica anche al giudizio di impugnazione e l’interesse va desunto dall’utilità giuridica che dall’eventuale accoglimento del gravame possa derivare alla parte. Le ricorrenti erano rimaste soccombenti in appello e la decisione impugnata aveva comportato la caducazione con rinvio della sentenza di primo grado che le aveva in gran parte soddisfatte: l’eccezione è pertanto infondata.

Nel merito, la Corte ricorda che la rilevazione e l’interpretazione del contenuto della domanda sono riservate al giudice di merito e insindacabili in cassazione, salvo che l’errore ridondi in un vizio di nullità processuale, si traduca in un vizio del ragionamento logico decisorio ovvero coinvolga la qualificazione giuridica dei fatti allegati. Quando viene dedotta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., il giudice di legittimità ha il potere-dovere di procedere all’esame diretto degli atti processuali.

Le censure formulate dalle ricorrenti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. sono giudicate inammissibili. La norma consente di dedurre l’omesso esame di un fatto decisivo che sia stato oggetto di discussione, intendendosi per fatto un vero e proprio accadimento storico, non una questione o un punto controverso. Non integrano il vizio le mere argomentazioni difensive né le singole risultanze istruttorie. Il ricorrente deve indicare il fatto storico omesso, il dato da cui esso risulta, il come e il quando sia stato discusso e la sua decisività.

Nel caso concreto, le ricorrenti non hanno illustrato di avere dedotto nel giudizio di merito le circostanze asseritamente omesse, né la loro decisività. Le critiche si risolvono in una non condivisione dell’interpretazione dell’atto di appello operata dal giudice del gravame, che ha dato rilievo ad alcuni aspetti piuttosto che ad altri, con valutazione riservata al merito e non sindacabile in sede di legittimità. Quanto alla dedotta contraddittorietà della motivazione, la Corte osserva che la modifica dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. consente di sindacare solo la totale assenza di motivazione o la sua assoluta incomprensibilità, non ravvisabili quando la motivazione è esistente e chiara, ancorché non condivisa.

Infine, la censura di violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. è infondata: in base all’interpretazione dell’atto di appello, non validamente censurata, il gravame ha riguardato proprio l’invalidità della sentenza di primo grado per vizi inficianti la notifica degli atti introduttivi di entrambi i procedimenti riuniti, con piena corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Il ricorso è respinto, con condanna delle ricorrenti alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo.