Liberazione anticipata al lavoro di pubblica utilità: competenza del magistrato di sorveglianza (Cass. pen. Sez. I n. 36530 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il beneficio della liberazione anticipata di cui all’art. 54 ord. pen. è applicabile alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, introdotta dalla riforma Cartabia, in forza del combinato disposto degli artt. 57 e 76 l. n. 689 del 1981 e degli artt. 47, comma 12-bis, e 54 ord. pen. Il giudice competente a decidere sull’istanza è il magistrato di sorveglianza, poiché l’art. 69-bis ord. pen., come sostituito dal d.l. n. 92 del 2024, convertito in l. n. 112 del 2024, stabilisce al comma 4 che il provvedimento che concede o nega il beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza e al comma 5 che avverso l’ordinanza è proponibile reclamo al tribunale di sorveglianza. Le esigenze sistematiche di concentrazione della competenza in capo al giudice dell’esecuzione recedono innanzi al dato testuale, non superabile in via interpretativa.

Il Fatto

Il condannato, ammesso alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità disposta con sentenza del Tribunale di Firenze, ha presentato istanza di riduzione della pena per liberazione anticipata in relazione ai periodi trascorsi in esecuzione della pena sostitutiva. Il Magistrato di sorveglianza di Firenze, con ordinanza, ha ritenuto la propria incompetenza e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Firenze.

Il Tribunale di Firenze, dichiarandosi a sua volta incompetente in favore del Magistrato di sorveglianza, ha sollevato conflitto di competenza davanti alla Corte di cassazione, richiamando i precedenti di legittimità che individuano nel magistrato di sorveglianza l’autorità competente. La Corte è quindi investita della sola questione di competenza, non del merito dell’istanza.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara anzitutto ammissibile il conflitto di competenza. Il rifiuto formalmente manifestato da entrambi i giudici di conoscere del medesimo procedimento relativo al riconoscimento del beneficio ha determinato una situazione di stasi processuale insuperabile senza l’intervento risolutore della Cassazione, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

Nel merito, la Corte ricorda che il beneficio della liberazione anticipata è applicabile alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, come affermato dalle recenti Sez. I n. 18955 del 20/03/2025 e Sez. I n. 10302 del 10/01/2025, in forza del combinato disposto degli artt. 57 e 76 l. n. 689 del 1981 e degli artt. 47, comma 12-bis, e 54 ord. pen.

Quanto al giudice competente, il dato normativo è giudicato inequivoco. L’art. 69-bis ord. pen., come sostituito dal d.l. n. 92 del 2024 — quindi in epoca successiva all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 — prevede espressamente al comma 4 che il provvedimento che concede o nega il beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza, e al comma 5 che avverso l’ordinanza il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio.

La Corte prende atto delle articolate considerazioni esposte nell’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Campobasso, richiamata nel testo, ma ribadisce che le esigenze sistematiche di concentrazione della competenza in capo al giudice dell’esecuzione recedono innanzi al dato testuale, non superabile in via interpretativa. L’orientamento è consolidato, come confermano i numerosi precedenti richiamati, tra cui Sez. I n. 6218 del 16/01/2026, e ha trovato conferma nella Corte costituzionale n. 114 del 18/05/2026, che ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 69 e 69-bis l. n. 354/1975 in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost.

Conseguentemente la Corte dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Firenze e dispone la trasmissione degli atti.