Riciclaggio reato mezzo e frodi fiscali reato fine nella connessione teleologica (Cass. pen. Sez. I n. 36812 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità della connessione teleologica di cui all’art. 12, lett. c), cod. proc. pen. e della sua idoneità a determinare lo spostamento della competenza per territorio non è richiesta l’identità tra gli autori del reato fine e quelli del reato mezzo, ma è necessario accertare che l’autore di quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva finalizzazione della propria condotta alla commissione o all’occultamento di un altro reato. Il rapporto tra riciclaggio e frodi fiscali va letto in termini funzionali: il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen., costruito normativamente per occultare la provenienza illecita, costituisce di regola reato mezzo rispetto ai reati fiscali che ne rappresentano il presupposto. La competenza, anche per connessione, si determina con criterio ex ante, sulla base della situazione risultante dalla formulazione dell’imputazione, secondo il principio della perpetuatio iurisdictionis.

Il Fatto

Il pubblico ministero presso il Tribunale di Lodi, terminate le indagini, ha chiesto il rinvio a giudizio di più persone per diverse ipotesi di emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e, nei confronti di una sola imputata, per il reato di riciclaggio commesso con riferimento alle somme oggetto delle fatture inesistenti.

Il G.I.P. del Tribunale di Lodi, ritenuta la connessione teleologica tra i reati e la maggiore gravità del riciclaggio, ha dichiarato la propria incompetenza e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Monza. Il G.I.P. del Tribunale di Monza ha invece escluso che gli autori delle frodi fiscali avessero conoscenza delle condotte di riciclaggio e ha ritenuto competente il giudice di Lodi, sollevando conflitto negativo di competenza ai sensi degli artt. 28 e 30 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara anzitutto ammissibile il conflitto, ravvisando una situazione di stasi processuale determinata dal rifiuto, formalmente manifestato dai due giudici, di conoscere del medesimo processo, superabile solo con la decisione ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen. Le conclusioni depositate tardivamente da un difensore sono dichiarate irricevibili.

Il nucleo della decisione è il rapporto tra i reati. Entrambi i giudici riconoscono la connessione teleologica, ma ne divergono sulla individuazione del reato mezzo e del reato fine. Il Giudice di Lodi configura il riciclaggio come mezzo per occultare i reati fiscali; il Giudice di Monza rovescia i termini e ritiene le frodi fiscali reato mezzo, commesso per ottenere la provvista.

La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 53390 del 26/10/2017: non serve identità tra autori, ma occorre accertare che chi ha commesso il reato mezzo abbia avuto presente l’oggettiva finalizzazione della propria condotta alla commissione o all’occultamento di altro reato. Richiama altresì il criterio della perpetuatio iurisdictionis e le pronunce Sez. 4 n. 14699 del 12/12/2012 e Sez. 6 n. 33435 del 04/05/2006: la competenza si fissa ex ante, sulla base delle figure soggettive e degli addebiti indicati nell’imputazione, entro i limiti temporali di rilevazione della questione, e resta ferma a prescindere dalle vicende successive.

La Corte ritiene coerente la lettura del Giudice di Lodi. Dall’imputazione emerge che la condotta di riciclaggio è contestata come commessa al fine di occultare i reati fiscali, cioè quale mezzo per conseguire i proventi delle frodi e garantire l’impunità. Sussiste dunque la consapevolezza dell’autore del reato mezzo circa la finalizzazione della propria condotta, con conseguente idoneità della connessione a determinare lo spostamento della competenza nel luogo di commissione del riciclaggio.

La Corte aggiunge una considerazione di sistema: appare difficile ipotizzare che la fatturazione per operazioni inesistenti, o altro reato presupposto, sia commessa ab origine con l’intenzione di eseguire o occultare il riciclaggio, posto che tale delitto è normativamente costruito per nascondere la provenienza illecita di denaro e beni, cioè per occultare proprio il reato presupposto. La competenza è pertanto dichiarata in favore del G.I.P. del Tribunale di Monza, cui gli atti sono trasmessi.