Misure di prevenzione, sindacato di legittimità limitato alla motivazione apparente (Cass. pen. Sez. I n. 10005 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, ai sensi degli artt. 10 e 27 d.lgs. n. 159 del 2011. Il sindacato di legittimità è dunque circoscritto alla motivazione inesistente o apparente, cioè al testo privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità o inidoneo a far comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Non è deducibile come vizio di motivazione la prospettazione di una lettura alternativa degli elementi di fatto, né la sottovalutazione di argomenti difensivi che risultino assorbiti nelle argomentazioni del provvedimento. In tema di misure di prevenzione, la presunzione semplice di stabilità del vincolo associativo è utilizzabile solo se verificata alla luce degli elementi di fatto del caso concreto e non posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità sociale.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con decreto del 6 febbraio 2020, ha confermato nei confronti del proposto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per quattro anni e la confisca del compendio patrimoniale a lui riconducibile. Il proposto è stato inquadrato nelle categorie criminologiche dell’art. 1, lett. a) e b), d.lgs. n. 159 del 2011, sulla base di una pluralità di elementi indiziari e di una rilevante sproporzione tra redditi dichiarati e investimenti.

Avverso il decreto hanno proposto ricorso il proposto, con due motivi, e i terzi interessati, con un unico motivo. Il Procuratore generale ha concluso per la declaratoria di inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione del perimetro del giudizio di legittimità in materia di prevenzione. Poiché il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, è scrutinabile la sola carenza del percorso giustificativo che si traduca in una motivazione apparente, secondo il paradigma dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. Il Collegio richiama Sez. U n. 33451 del 29.05.2014, Repaci e Sez. I n. 6636 del 07.01.2016, Pandico.

Il primo motivo del proposto è dichiarato inammissibile sotto concorrenti profili. Il ricorso, di settantatré pagine, alterna doglianze, stralci del provvedimento impugnato e ripetizioni dei motivi di appello, rendendo non intellegibili le censure: difetta così la specificità dei motivi richiesta dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non potendosi attribuire alla Corte il compito di estrarre dal coacervo indifferenziato i profili suscettibili di scrutinio. Il motivo è inoltre reiterativo rispetto alla motivazione del giudice di appello.

Nel merito, la Corte osserva che il decreto ha dato conto delle condotte del proposto, contiguo al sodalizio sin dagli anni Ottanta. Quanto alla tesi della disgregazione del clan, la Corte territoriale ha spiegato che le scelte collaborative di alcuni membri, anche apicali, non provano la disgregazione del gruppo, ma solo la sua riorganizzazione interna. Il Collegio richiama il principio di Sez. U n. 111 del 30.11.2017, Gattuso, secondo cui l’appartenenza a un’associazione mafiosa comprende la condotta, anche isolata, funzionale agli scopi associativi, con esclusione della mera contiguità.

Sul requisito dell’attualità, la Corte rileva che il giudice di merito ha valorizzato i fatti successivi emersi dall’ordinanza cautelare, poi tradottasi in condanna in primo grado, facendo buon governo del principio di autonomia tra procedimento penale e procedimento di prevenzione. La pericolosità può essere desunta anche da fatti ritenuti insufficienti per una condanna, ove delineati con sufficiente chiarezza nella loro oggettività, in linea con Sez. 6 n. 20577 del 07.07.2020, Mariniello.

Le doglianze sulla confisca sono inammissibili perché mirano a censurare pretese illogicità e a riproporre questioni già esaminate, come la sproporzione tra redditi leciti e patrimonio. La Corte richiama Sez. 2 n. 3883 del 19.11.2019, Polimio, secondo cui la sistematica evasione fiscale e il considerevole divario tra redditi ufficiali e investimenti sono elementi rilevanti per l’applicazione della confisca anche su beni formalmente intestati a terzi. Quanto al ricorso dei terzi, il Collegio ribadisce il difetto di specificità e l’inconferenza del richiamo alla sentenza di annullamento del 27 maggio 2021, che aveva escluso la prova dell’elemento psicologico del reato di intestazione fittizia, non già l’esistenza dell’intestazione. I ricorsi sono dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi di Corte cost. n. 186 del 2000.