Motivazione apparente e thema decidendum d’appello nella servitù (Cass. civ. Sez. II n. 17285 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È affetta da motivazione apparente, e quindi nulla ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., la sentenza d’appello che, dopo aver riportato i motivi e le conclusioni delle parti, decida la controversia su un thema decidendum mai introdotto dagli appellanti, individuando d’ufficio un tracciato della servitù diverso da quelli prospettati. Il giudice d’impugnazione non può determinare il contenuto della domanda secondo la propria libera valutazione, ma è vincolato al principio del tantum devolutum quantum appellatum. La motivazione, pur graficamente esistente, non consente di percepire il fondamento della decisione quando riconduce a un motivo d’appello diverso da quello effettivamente proposto. Il sindacato di legittimità resta circoscritto all’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, restando esclusa ogni valutazione sulla mera sufficienza della motivazione.

Il Fatto

Con atto di citazione del 2000 il titolare di un fondo agiva in giudizio per la determinazione del percorso della servitù di passaggio verso un pozzo di acqua sorgiva, costituita in forma generica con atto di donazione del 1977, e per la condanna del proprietario del fondo servente alla rimozione delle opere che ne ostacolavano l’esercizio. Il convenuto, divenuto acquirente della particella, aveva recintato il terreno e apposto un cancello.

Il Tribunale individuava il percorso più breve, disponendo la rimozione della recinzione e del cancello. La Corte d’Appello di Salerno, in riforma, privilegiava il tenore letterale del titolo costitutivo e individuava un diverso tracciato, ritenendo assorbito l’esame della domanda sulla consegna delle chiavi. Le eredi dell’attore originario ricorrono per cassazione con quattro motivi; i convenuti resistono con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente e per contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo, nonché l’omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. La Corte ritiene il motivo fondato sotto il profilo della motivazione apparente.

La sentenza impugnata, pur graficamente esistente nella sua parte argomentativa, non rende percepibile il fondamento della decisione. Dopo aver riportato i due motivi d’appello — volti al rigetto delle domande accolte in primo grado e, in subordine, alla sostituzione della consegna delle chiavi del cancello alle demolizioni ordinate — il giudice distrettuale ha individuato d’ufficio un percorso ulteriore, mai richiesto da alcuna parte, facendo applicazione del criterio sussidiario dell’art. 1065, secondo comma, cod. civ.

La Corte richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui l’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, va interpretato come riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione. È denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, quale la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e la motivazione perplessa e incomprensibile, restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza.

Nel caso di specie la Corte rileva che la sentenza d’appello ha espressamente dichiarato di prescindere da quanto indicato dall’appellante, come se nel giudizio d’impugnazione non operasse il principio del tantum devolutum quantum appellatum, ed è partita da un’errata individuazione del thema decidendum. Il giudice distrettuale ha attribuito agli appellanti una richiesta mai formulata di rideterminazione del tracciato della servitù, senza spiegare come dai motivi e dalle conclusioni delle parti potesse ricavarsi una domanda di sostituzione del percorso.

Il vizio risulta dal testo stesso della sentenza, senza necessità di confronto con gli atti processuali, poiché emerge dal contrasto tra la riproduzione delle conclusioni delle parti e la motivazione di merito. La Corte accoglie pertanto il primo motivo, dichiara assorbiti i restanti motivi del ricorso principale e il ricorso incidentale condizionato, cassa la sentenza e rinvia alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.