Acquisizione al patrimonio comunale e sequestro penale non impediscono la demolizione (TAR Campania n. 3403 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere edilizie abusive, prevista dall’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, costituisce un atto dovuto a natura dichiarativa, privo di contenuto discrezionale e subordinato alla sola constatazione dell’inottemperanza e al decorso del termine di novanta giorni. Non è pertanto necessaria la comunicazione di avvio del procedimento, né la previa notifica del verbale di accertamento dell’inottemperanza, che ha natura meramente dichiarativa ed è inimpugnabile. Il rigetto dell’istanza di accertamento di conformità fa riacquistare efficacia all’ordine di demolizione, con decorrenza di un nuovo termine dalla conoscenza del diniego. La sottoposizione a sequestro penale del manufatto non costituisce impedimento assoluto all’esecuzione della demolizione, gravando sul destinatario l’onere di attivarsi per il dissequestro ai sensi dell’art. 85 disp. att. cod. proc. pen.

Il Fatto

I ricorrenti erano destinatari di due ordinanze di demolizione del Comune di Torre del Greco, entrambe rimaste ineseguite: la prima relativa a un container, una pedana in calcestruzzo e una tettoia; la seconda a un immobile adibito a civile abitazione con una pluralità di manufatti accessori. Con decreto dirigenziale l’Amministrazione ha disposto l’acquisizione al patrimonio dell’Ente Parco Nazionale del Vesuvio delle opere abusive, dell’area di sedime e del diritto di servitù di passaggio, ai sensi dell’art. 31, commi 3 e 4, d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 5 dell’Accordo di programma tra Comune ed Ente Parco.

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento deducendo l’omessa notifica del verbale di inottemperanza, l’assenza di un formale provvedimento di constatazione, l’inefficacia dell’ingiunzione per effetto di un’istanza di accertamento di conformità, la mancata indicazione della superficie acquisita in ampliamento e l’illegittimità dell’acquisizione per la sottoposizione dei manufatti a sequestro penale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Quanto ai primi due, i verbali di accertamento dell’inottemperanza risultano correttamente notificati presso la residenza dei destinatari, secondo l’art. 139 cod. proc. civile. Richiamando la sentenza del Consiglio di Stato n. 272 del 2023, il Tribunale osserva che il provvedimento acquisitivo è atto dovuto e adeguatamente motivato attraverso il rinvio al verbale di inottemperanza, non richiedendo la comunicazione di avvio del procedimento.

La scansione procedimentale — ordine di demolizione, verbale di accertamento, atto di acquisizione — è rispettata. Il verbale ha natura dichiarativa e non esplica effetti propri, essendo l’effetto acquisitivo prodotto di diritto dall’inutile scadenza del termine di novanta giorni. Nella specie l’atto impugnato prende atto dei verbali e costituisce, ai sensi dell’art. 31, comma 4, d.P.R. n. 380/2001, contestualmente accertamento dell’inottemperanza e atto di acquisizione.

Quanto all’istanza di accertamento di conformità, archiviata (recte respinta) con nota del 2018, il rigetto fa riacquistare efficacia all’ordine di demolizione, con nuovo termine decorrente dalla conoscenza del diniego. La mancata indicazione della superficie, poi, non inficia il provvedimento: l’art. 31, comma 3 rende l’acquisizione dell’area di sedime effetto automatico, e solo l’eventuale acquisizione di area ulteriore richiede specificazione puntuale. Il Collegio richiama anche l’art. 1065 cod. civ. sull’estensione della servitù.

Infine, il sequestro penale non esime dall’ottemperanza: il destinatario può richiedere il dissequestro ai sensi dell’art. 85 disp. att. cod. proc. pen. al fine di provvedere alla demolizione, non rientrando la misura cautelare tra gli impedimenti assoluti. Il ricorso è respinto con compensazione delle spese per la complessità e risalenza della vicenda.