Servitù di passaggio: il giudice d’appello non può pronunciare oltre il chiesto (Cass. civ. Sez. II n. 17286 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice d’appello che dichiari l’esistenza di una servitù di passaggio su un tracciato giammai dedotto nell’atto di citazione, nell’atto di appello o nelle difese delle parti viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ. e la sua sentenza va cassata sul punto. L’accertamento del contenuto e delle modalità di esercizio di una servitù convenzionale va condotto alla stregua del titolo costitutivo, ai sensi dell’art. 1063 cod. civ., restando il ricorso al criterio sussidiario del minor aggravio per il fondo servente, di cui all’art. 1065, secondo comma, cod. civ., subordinato all’insufficienza o alla lacunosità del titolo medesimo. Nel vigore del testo novellato dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ. non è più censurabile in cassazione la motivazione erronea, illogica o contraddittoria, ma solo quella inesistente, meramente apparente o perplessa, tale da non consentire di comprendere le ragioni della decisione.

Il Fatto

Con atto di liberalità del 1983 un padre donava ai figli distinti appezzamenti di un fondo, e i germani donatari, nel medesimo atto, destinavano due stradine, denominate “viale 1” e “viale 2”, a reciproca e perpetua servitù di passaggio pedonale e carrabile, oltre che di attraversamento sotterraneo dei servizi essenziali. Nel 1984 i fratelli concordavano la riduzione della larghezza del primo viale e l’ampliamento del secondo. Uno dei germani alienava poi la propria porzione, comprensiva dei diritti sui viali, ad altri originari convenuti.

Il donatario titolare della porzione attraversata dal “viale 1” agiva in giudizio per l’accertamento della proprietà esclusiva su quel tracciato, per la negazione di una servitù a favore del fondo dei vicini e per la declaratoria di aggravamento delle servitù esistenti. Il Tribunale accoglieva l’actio negatoria servitutis e l’azione da aggravamento; la Corte d’Appello, in parziale accoglimento dell’impugnazione, dichiarava l’esistenza della servitù di passaggio anche sul “viale 2” e negava l’aggravamento del passaggio carrabile. Ricorre per cassazione il proprietario del fondo servente.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si denuncia il vizio di motivazione, è inammissibile. Dopo la riforma dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ. non è più censurabile la motivazione erronea o contraddittoria, ma solo quella inesistente o apparente: la Corte richiama le Sezioni Unite n. 8053 del 2014, secondo cui l’anomalia motivazionale rileva solo se si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante. La sentenza impugnata ha plausibilmente ricostruito la comune intenzione dei germani sulla base del tenore letterale dell’accordo e della planimetria allegata, escludendo il ricorso al criterio sussidiario dell’art. 1065, secondo comma, cod. civ., data l’esatta determinazione convenzionale del contenuto e delle modalità di esercizio delle servitù.

È invece fondato il secondo motivo. L’atto di appello, le domande di primo grado e le difese dei convenuti non hanno mai riguardato l’accertamento della servitù sul “viale 2”, mai menzionato nella motivazione della sentenza impugnata. Il “viale 1” attraversa la particella di proprietà esclusiva dell’originario attore, legittimato per esso ad agire; il “viale 2”, prosecuzione del primo, attraversa particelle donate ad altri fratelli, mai partecipi al giudizio. Il vizio di ultrapetizione sussiste e comporta la cassazione della sentenza.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte decide nel merito ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ. e dichiara la sussistenza, in favore dei proprietari della particella venduta, della servitù di passaggio pedonale e carrabile sul solo tracciato denominato “viale 1”, costituita con l’atto di donazione e poi modificata con la scrittura privata del 1984.

Il terzo motivo è inammissibile, perché volto a una rivalutazione in fatto delle risultanze istruttorie: la mera svista del giudice d’appello nell’indicare una comproprietà del viale non incide sulla correttezza dell’interpretazione, che resta riservata al giudice di merito e censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici. Il quarto motivo è inammissibile, non essendo censurabile la motivazione illogica dopo la riforma del 2012 e non assumendo il ricorrente un’errata nozione di aggravamento ex art. 1067 cod. civ., predicabile solo in relazione a una servitù effettivamente esistente. Infondati il quinto motivo, per mancata indicazione del modo in cui il giudice si sarebbe discostato dai criteri ermeneutici, e il sesto, per difetto di autosufficienza e per la non sindacabilità in cassazione del prudente apprezzamento probatorio.