Inammissibile l’impugnazione autonoma della validazione del PEF (TAR Puglia n. 921 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La validazione, da parte dell’Ente Territorialmente Competente, dell’aggiornamento del Piano Economico Finanziario per il servizio di gestione dei rifiuti costituisce atto endoprocedimentale ad effetti interinali, poiché il potere di approvazione finale della tariffa, con la definitiva lesività che ne consegue, è attribuito ad ARERA. I vizi della validazione possono essere fatti valere solo unitamente all’impugnazione della determinazione conclusiva del procedimento, non essendo configurabile un annullamento ad effetto caducante dell’atto finale a partire dall’atto preparatorio. L’interesse al ricorso non è attuale finché non intervenga l’approvazione regolatoria, cui è riconnessa una verifica sostanziale, e non meramente formale, di coerenza. Il ricorso proposto avverso il solo atto di validazione è pertanto inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

Due società operanti nel settore igiene ambientale impugnavano la determina n. 219 del 17 giugno 2024, con cui AGER Puglia ha validato l’aggiornamento del Piano Economico Finanziario per il biennio 2024-2025 riferito a un Comune, unitamente alla relazione di validazione e alla delibera consiliare di approvazione della TARI 2024.

Le ricorrenti lamentavano un difetto di istruttoria e di motivazione nell’individuazione dei costi e delle detrazioni funzionali all’aggiornamento, nonché la violazione del principio del “full recovery cost”, anche alla luce dell’inflazione registrata tra il 2020 e il 2022 e del conseguente squilibrio delle gestioni degli anni 2022 e 2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, dato avviso alle parti ex art. 73, comma 3, c.p.a. della possibile definizione in rito, ha scrutinato anzitutto, in coerenza con i principi dell’Adunanza Plenaria, la sussistenza dell’interesse al ricorso, ex artt. 76, comma 4, c.p.a. e 276, comma 2, c.p.c., pervenendo alla conclusione dell’inammissibilità.

Dalla lettura dell’atto impugnato insieme alla normativa primaria e secondaria di riferimento — art. 1, comma 527, l. 27 dicembre 2017, n. 205 e artt. 7 e 8 della delibera ARERA n. 363 del 2021 — emerge come lo stesso debba qualificarsi endoprocedimentale “ad effetti interinali”. L’art. 8.4 della delibera attribuisce infatti ad ARERA il potere di approvazione finale della tariffa, con la definitiva lesività che ne consegue. La verifica di coerenza regolatoria, per l’ampiezza del suo oggetto e la possibilità di richiedere ulteriori informazioni, integra un vaglio sostanziale, operato alla luce dei parametri della delibera ARERA n. 389 del 2023.

Non ricorre quindi l’eccezionale ipotesi di impugnazione anticipata degli atti endoprocedimentali, ammessa solo per atti di natura vincolata idonei a conformare in maniera netta la determinazione conclusiva o per atti interlocutori che comportino un arresto procedimentale, come chiarito da Consiglio di Stato, Sez. VII, 3 dicembre 2024, n. 9675. L’eventuale annullamento della validazione sarebbe privo di effetto caducante, mancando l’inevitabile conseguenza dell’atto anteriore senza nuove valutazioni di interessi, come precisato da Cons. di Stato, Sez. VI, 27 aprile 2011, n. 2482 e Cons. di Stato, Sez. V, 3 maggio 2012, n. 2530.

Il Collegio richiama l’orientamento del Consiglio di Stato, Sez. IV, 6 dicembre 2024, n. 9788, che, ricostruite le opposte posizioni, ha ritenuto preferibile la tesi della non immediata impugnabilità degli atti dell’ente di governo territoriale, valorizzando l’impatto che la tesi contraria avrebbe su poteri non ancora esercitati da ARERA e le ragioni di uniformità. Il pagamento immediato salvo conguaglio è effetto fisiologico di ogni sistema tariffario, non riconducibile alla sola validazione dei nuovi PEF; né vi sarebbe deficit di tutela in caso di inerzia dell’Autorità, esperibili i rimedi contro il silenzio inadempimento. Il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di interesse, con compensazione integrale delle spese.