Ottemperanza al giudicato sulla Carta del Docente e penalità di mora (TAR Lombardia n. 1090 del 28.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza previsto dagli artt. 112 e ss. cod. proc. amm. è ammissibile anche in assenza di apposizione della formula esecutiva sul titolo giudiziale, non più necessaria a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 149/2022 agli artt. 475 cod. proc. civ. e 115 cod. proc. amm. Le condizioni di cui all’art. 112, comma secondo, lett. c), cod. proc. amm. e all’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, sussistono quando il titolo è definitivo ed è decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica senza che l’Amministrazione abbia provveduto. L’istanza di riunione di ricorsi seriali non può essere accolta in carenza di connessione oggettiva e soggettiva, non bastando l’identità della materia né l’identità parziale dello studio legale patrocinatore. La penalità di mora, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., va commisurata agli interessi legali sull’importo dovuto, con funzione non meramente punitiva ma sollecitatoria dell’adempimento.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, agisce dinanzi al TAR Lombardia per ottenere l’ottemperanza alla sentenza del giudice del lavoro che aveva accertato il suo diritto a conseguire il beneficio della Carta Elettronica del Docente per gli anni scolastici dal 2018/19 al 2022/23, per l’importo di € 500,00 annui, con condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito alla messa a disposizione delle somme.

Il titolo, notificato all’Amministrazione, non è stato appellato ed è passato in giudicato. Decorso inutilmente il termine dilatorio di 120 giorni, l’Amministrazione è rimasta inerte, sicché il ricorrente chiede la condanna all’esecuzione, la nomina di un commissario ad acta per il caso di persistente inadempimento, la fissazione di una penalità di mora e la rifusione delle spese.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esamina l’istanza di riunione proposta dalla difesa erariale, che aveva rappresentato la serialità del contenzioso e l’assenza di copertura finanziaria. L’istanza è respinta: mancano i presupposti di connessione oggettiva e soggettiva, poiché le sentenze azionate e le parti ricorrenti sono di volta in volta diverse.

Il Tribunale ribadisce che l’identità della materia e delle questioni dibattute non integra connessione oggettiva, né l’identità parziale dello studio legale patrocinatore integra connessione soggettiva. La finalità di ridurre l’onere delle spese a carico dell’Amministrazione non può ritorcersi in danno dei singoli ricorrenti, comprimendo il ristoro delle spese per liti di valore esiguo. Diversa è l’ipotesi, ricorrente quando l’Amministrazione provvede in corso di causa, in cui si ravvisano giusti motivi di compensazione.

Nel merito il ricorso è accolto. Il titolo è passato in giudicato anche senza formula esecutiva, non più necessaria dopo il d.lgs. n. 149/2022, che ha modificato gli artt. 475 cod. proc. civ. e 115 cod. proc. amm. È decorso il termine di 120 giorni di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, e non è contestato l’inadempimento. L’Amministrazione è condannata a dare completa esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione.

In caso di persistente inadempimento, è nominato commissario ad acta il Capo di Gabinetto del Ministero, con facoltà di delega a dirigenti e funzionari competenti, e possibilità di ricorrere al pagamento in conto sospeso ex art. 14, comma 2, legge n. 669/1996. Trattandosi di soggetto interno all’Amministrazione debitrice, non è previsto alcun compenso commissariale.

Quanto alle astreintes, il Collegio accoglie la richiesta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., privilegiando la funzione sollecitatoria su quella punitiva. In caso di superamento del termine, il Ministero dovrà versare al ricorrente una somma commisurata agli interessi legali sull’importo complessivamente dovuto, con decorrenza dalla comunicazione della sentenza; il calcolo sarà effettuato d’ufficio dal commissario. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in € 1.000,00, oltre accessori, con distrazione a favore del difensore antistatario.