Patente e uso di sostanze psicotrope: no al sindacato sostitutivo del giudice (Cons. Stato n. 7286 del 11.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento dei requisiti psichici e fisici per il conseguimento, la revisione e la conferma di validità della patente di guida spetta alle commissioni mediche locali e si fonda su nozioni scientifiche e dati di esperienza di carattere tecnico-discrezionale. Tali valutazioni sono sottratte al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvi i casi di irragionevolezza, travisamento dei fatti o mancata considerazione di circostanze idonee a incidere sulla valutazione medica finale. Il giudice può ripercorrere l’iter logico dell’organo tecnico per verificarne la coerenza, ma non può sostituirvi un proprio sistema valutativo. Il punto F.1 dell’Allegato III al d.lgs. n. 59/2011 vieta il rilascio e il rinnovo della patente a chi fa uso di sostanze psicotrope o stupefacenti, quale che sia la categoria richiesta, e la relativa valutazione integra attività vincolata.

Il Fatto

Il ricorrente, affetto da perdita funzionale dell’arto superiore sinistro per avulsione del plesso brachiale, seguiva da anni una terapia analgesica con buprenorfina, pregabalin e duloxetina. In occasione della visita presso la Commissione Medica Locale la stessa negava il rinnovo della patente di guida.

Il ricorrente impugnava il verbale con ricorso straordinario al Capo dello Stato, poi trasposto davanti al TAR Toscana. Ottenuta in sede cautelare la sospensiva ai fini del riesame, veniva sottoposto a nuova valutazione, che confermava la non idoneità alla patente speciale B per dolore cronico in trattamento con oppioidi associati ad altre sostanze psicotrope, ai sensi del punto F1 dell’Allegato III al d.lgs. n. 59/2011. Il TAR accoglieva i motivi aggiunti e annullava il verbale. Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, il Ministero della Salute, la Motorizzazione civile e l’Azienda USL Toscana Centro proponevano separati appelli, poi riuniti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua tre questioni di fondo: l’interpretazione dell’art. 119 del codice della strada e del punto F.1 dell’Allegato III al d.lgs. n. 59/2011; i limiti del sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni delle commissioni mediche; la posizione particolare del ricorrente.

Sul primo profilo, il Consiglio di Stato ricorda che il giudizio delle commissioni mediche locali si fonda su nozioni scientifiche e su dati di esperienza di carattere tecnico-discrezionale, sottratti al sindacato di legittimità salvo irragionevolezza, travisamento dei fatti o omessa considerazione di circostanze rilevanti. Il giudice può verificare la coerenza dell’iter logico, ma non sostituirvi un diverso sistema valutativo.

Nel caso di specie il TAR, lungi dal controllare la coerenza del percorso seguito dalla Commissione, si è pacificamente sostituito alla stessa, imponendo di dimostrare la valenza stupefacente o solo analgesica della buprenorfina, di indagare l’assunzione stabile del farmaco e di valutare gli esiti dei test di reazione agli stimoli. Un sindacato di tipo sostitutivo, che il Collegio qualifica come paradigmatico.

Il Consiglio di Stato rileva inoltre il travisamento dei fatti: la buprenorfina è un farmaco oppioide che il ricorrente assume, anche tramite cerotto transdermico, in concomitanza con altri farmaci psicotropi ad azione sul sistema nervoso centrale, pregabalin e duloxetina. La motivazione del diniego è quindi più che sufficiente in ragione dell’esigenza di garantire la sicurezza della circolazione stradale. Anche il rilievo dell’Azienda USL sulla natura endoprocedimentale del verbale non viene autonomamente sviluppato, assorbito dall’accoglimento nel merito.

Gli appelli vengono dunque accolti e la sentenza di primo grado riformata, con rigetto del ricorso introduttivo. Le spese sono compensate in ragione della particolarità della vicenda e delle obiettive difficoltà di accertamento della situazione fattuale.