Perdita del grado per rimozione e condanna estera senza delibazione (TAR Campania n. 1989 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento disciplinare di stato avviato per grave infrazione disciplinare ai sensi dell’art. 1392, comma 2, C.O.M. costituisce autonoma iniziativa dell’amministrazione militare, distinta dal procedimento instaurato a seguito di giudizio penale ex art. 1392, comma 1, C.O.M.. La sentenza penale straniera non riconosciuta in Italia ai sensi dell’art. 12 cod. pen. e degli artt. 730 ss. cod. proc. pen. può essere posta a base dell’accertamento dei fatti, senza necessità di preventiva delibazione, quando l’amministrazione la utilizzi come conoscenza privilegiata per avviare autonoma inchiesta in contraddittorio con l’interessato. Il termine perentorio di 270 giorni previsto dall’art. 1392, comma 3, C.O.M. opera solo per le inchieste formali disposte a seguito di giudizio penale e non per quelle avviate per infrazione disciplinare. Il sindacato del giudice amministrativo sulla sanzione resta nei limiti delle figure sintomatiche di eccesso di potere, senza sostituzione di criteri valutativi.

Il Fatto

Il ricorrente, militare dell’Aeronautica, era stato coinvolto in fatti di reato commessi in Svizzera — incendio doloso e tentata truffa — per i quali la Corte delle assise del Canton Ticino lo aveva condannato nel 2022. Su richiesta del Comandante di Corpo, l’amministrazione disponeva la sospensione precauzionale facoltativa ex art. 917 C.O.M., avviava un’inchiesta formale per grave illecito disciplinare, contestava gli addebiti e, all’esito della Commissione di disciplina, adottava il decreto di perdita del grado per rimozione.

Il militare impugnava il provvedimento e gli atti presupposti, deducendo violazione dei termini procedimentali, sproporzione della sanzione e inutilizzabilità della sentenza straniera non riconosciuta in Italia. Il TAR Lazio declinava la competenza e il ricorso era riassunto davanti al TAR Campania.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo ruota attorno all’art. 1392 C.O.M. Il ricorrente assumeva che il procedimento, avviato dopo la condanna estera, dovesse concludersi entro 270 giorni dalla conoscenza della sentenza. Il Collegio ricostruisce diversamente la fattispecie: l’inchiesta non è stata disposta quale mera conseguenza del giudizio penale ex art. 1392, comma 1, ma per autonoma valutazione della condotta in vista della sua possibile configurazione come illecito disciplinare ex art. 1392, comma 2.

La natura del procedimento emerge già dal decreto del 17 maggio 2023, ove si dà atto che il giudizio di delibazione non era di prevedibile definizione e che occorreva attivare le azioni disciplinari nelle more. La contestazione degli addebiti del 25 luglio 2023 indica espressamente il procedimento come derivante da grave illecito disciplinare. I termini sono quindi quelli degli artt. 1040 e 1041 d.P.R. n. 90/2010, richiamati dal comma 2, e risultano rispettati, anche nei limiti dei 90 giorni tra un atto e il successivo.

Il termine di 270 giorni è comunque superato nella sostanza: il dies a quo coincide con la conoscenza integrale della sentenza, non con il mero dispositivo, secondo il principio di A.P. n. 14/22. Tra l’avvio dell’inchiesta del 16 giugno 2023 e la sanzione del 13 febbraio 2024 decorrono 242 giorni.

Sulla proporzionalità, il Collegio richiama Cons. Stato, sez. IV, n. 1507 del 2018: la scelta della sanzione è espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per difetto di motivazione o figure sintomatiche di eccesso di potere. I fatti, per gravità e risonanza mediatica, sono incompatibili con i valori della divisa; i buoni precedenti non impediscono la sanzione espulsiva.

Sul terzo motivo, la Corte esclude che occorra il riconoscimento della sentenza straniera. L’accertamento dei fatti contenuto in essa costituisce base di conoscenza privilegiata a partire dalla quale l’amministrazione ha svolto autonoma inchiesta in contraddittorio, valutando le conseguenze disciplinari. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.