Ottemperanza al decreto ingiuntivo non opposto e poteri del commissario ad acta (TAR Campania n. 1984 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto ingiuntivo non opposto, in quanto definisce la controversia al pari della sentenza passata in giudicato ed è impugnabile solo con la revocazione o con l’opposizione di terzo nei limitati casi di cui all’art. 656 cod. proc. civ., ha valore di cosa giudicata anche ai fini della proposizione del ricorso per l’ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.. Accertata l’inerzia dell’amministrazione, il giudice amministrativo dichiara l’obbligo di esatta esecuzione del titolo e nomina il commissario ad acta. La misura compulsoria di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. è liquidata negli interessi legali sul capitale, con decorrenza dal sessantesimo giorno dalla notificazione della sentenza e limite massimo del 10% dell’importo dovuto, in funzione della non manifesta iniquità della stessa.

Il Fatto

La società ricorrente agisce in ottemperanza per conseguire l’attuazione del decreto ingiuntivo n. 6119/2011, con cui il giudice di pace ha ordinato all’azienda sanitaria il pagamento di € 956,18 oltre accessori, in relazione al mancato pagamento di fatture per forniture. L’ente intimato non ha proposto opposizione; il decreto è stato dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 647 cod. proc. civ. e notificato in forma esecutiva all’amministrazione, con successivo atto di precetto.

La ricorrente chiede la condanna al pagamento di quanto dovuto, la nomina di un commissario ad acta e la condanna dell’amministrazione al pagamento della penale di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm.. L’amministrazione non si è costituita. Il ricorso è stato trattenuto in decisione alla camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma preliminarmente la propria competenza territoriale ai sensi dell’art. 113, comma 2, cod. proc. amm., che radica il giudizio davanti al tribunale amministrativo regionale nella cui circoscrizione ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento di cui è chiesta l’ottemperanza.

Nel rito, il Tribunale ritiene ammissibile il giudizio di ottemperanza per i decreti ingiuntivi non opposti o confermati in sede di opposizione, richiamando Consiglio di Stato, sez. V, n. 2334 del 2012. Il decreto non opposto definisce la controversia al pari della sentenza passata in giudicato ed è impugnabile solo con la revocazione o con l’opposizione di terzo: ad esso va riconosciuto valore di cosa giudicata anche ai fini dell’ottemperanza, secondo Consiglio di Stato, sez. V, n. 5045 del 2011 e Cass. civ., sez. III, n. 2083 del 2002.

Il Collegio verifica il rispetto dei termini processuali e rileva che è decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo previsto dall’art. 14 del D.L. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997. Non essendo allegata prova dell’adempimento, dichiara l’obbligo dell’amministrazione di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo nel termine di 60 giorni.

Il Tribunale nomina sin d’ora commissario ad acta il Prefetto, con facoltà di delega, il quale si insedierà alla scadenza del termine previa richiesta della ricorrente. Il commissario dovrà provvedere all’allocazione della somma in bilancio e alle fasi di impegno, liquidazione, ordine e pagamento, precisandosi che l’esaurimento dei fondi o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato.

Accolta anche la domanda di astreinte ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., calcolata negli interessi legali sul capitale, in aggiunta a quelli dovuti ex lege, con funzione compulsiva e di garanzia dell’effettività della tutela di cui all’art. 1 cod. proc. amm.. Quanto ai criteri, il dies a quo è fissato al sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione della sentenza; il dies ad quem al giorno dell’adempimento spontaneo, anche in caso di insediamento del commissario, secondo Adunanza Plenaria n. 8 del 2021; il limite massimo al 10% dell’importo dovuto in capitale, secondo Adunanza Plenaria n. 7 del 2019, che richiama i principi sovranazionali di chiarezza, intelligibilità e prevedibilità della regola sanzionatoria. Le spese seguono la soccombenza.