Perdita di pertinenzialità e traslazione rendono la tettoia nuova costruzione non sanabile (TAR Sicilia n. 2693 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia edilizia la natura pertinenziale di un’opera sussiste solo in presenza di un oggettivo nesso funzionale e strumentale con la cosa principale, tale da escludere una destinazione autonoma della stessa, e richiede dimensioni modeste e assenza di autonoma rilevanza sul mercato. La perdita di tale nesso e la traslazione del manufatto rispetto agli elaborati del titolo legittimo ne mutano la funzione urbanistico-edilizia, qualificandolo come nuova costruzione. Ne consegue la non sanabilità ai sensi dell’art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001 quando l’opera ricada nella fascia di arretramento dalla battigia di 150 metri vietata dall’art. 15 l.r. Sicilia n. 78/1976. La mancanza dei titoli di proprietà o di assenso sulle aree occupate integra autonoma ragione di diniego, non supplibile con la verificazione, che non assolve all’onere probatorio della parte.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un’area nel Comune di Lipari, ove insiste una tettoia originariamente assentita come pertinenza di un’attività commerciale e poi oggetto di sostituzione con autorizzazione del 2009. A seguito di accertamenti del luglio 2025, l’Ente ha rilevato difformità in altezza, un ampliamento chiuso con pannelli in legno, un pozzo vuoto e tubazioni disattivate, adottando l’ordinanza di demolizione n. 119 del 3.9.2025.

La ricorrente ha presentato istanza di permesso di costruire in sanatoria ex art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001 e art. 16 l.r. n. 27/2024, seguita da preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. n. 241/1990 e da diniego definitivo. Ha impugnato il diniego anche in via derivata quanto all’ordine di demolizione, chiedendo in via subordinata l’annullamento parziale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione di parziale irricevibilità del ricorso nella parte relativa all’ordinanza di demolizione: l’atto è stato notificato ai sensi dell’art. 140 c.p.c. il 23.9.2025 ed è comunque divenuto conoscibile al più tardi l’8.4.2026, senza tempestiva impugnazione nel termine dell’art. 29 c.p.a.

Nel merito il ricorso è infondato. Quanto al primo motivo, il provvedimento menziona le memorie e ne confuta le ragioni; per costante giurisprudenza non sussiste un onere di analitico esame delle argomentazioni private, essendo sufficiente una congrua motivazione (Cons. Stato, sez. IV, 2.05.2024, n. 3988).

Il cuore della decisione concerne la qualificazione dell’opera. Il Collegio ritiene esente da mende il percorso dell’Ente: sia la traslazione del manufatto rispetto al titolo, sia la perdita del carattere pertinenziale ne hanno mutato la funzione urbanistico-edilizia, facendolo considerare nuovo volume autonomo. Richiamando Cons. Stato, sez. III, 16.3.2026, n. 2134, il Tribunale ribadisce che la pertinenza presuppone un nesso funzionale durevole e dimensioni modeste, non ravvisabili quando l’opera acquisti un distinto valore di mercato, come confermato dall’uso a parcheggio di veicoli a noleggio. L’aumento di altezza e l’ampliamento di circa 1,40×4,40 metri rendono evidente che non si tratta di mera ristrutturazione con mantenimento dei volumi, bensì di un organismo diverso per tipologia e planovolumetria, non ammissibile ex art. 15 l.r. n. 78/1976.

Quanto all’occupazione di particelle costituenti sede stradale provinciale, il Collegio applica il criterio dell’onere della prova ex artt. 64 c.p.a. e 2697 c.c.: la ricorrente non ha provato che le aree occupate fossero solo quelle proprie. La verificazione non può colmare il deficit istruttorio, non essendo mezzo di prova in senso proprio (Cons. Stato, sez. II, 21.1.2025, n. 440; sez. V, 6.2.2024, n. 1203). L’art. 11 del T.U. edilizia impone al Comune di verificare gli atti legittimanti.

Infine, le carenze documentali ribadite nel diniego e non contestate giustificano da sole il rigetto, escludendo l’onere di soluzioni mitigatorie. Il ricorso è pertanto in parte irricevibile e per il resto rigettato, con condanna alle spese.