Polizze linked e riassicurazione finanziaria: somme qualificate come interessi (Cass. civ. Sez. V n. 12714 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella riqualificazione dei contratti di riassicurazione collegati a polizze unit linked, la causa reale del contratto va individuata nella sua funzione di investimento quando il capitale è determinato dal valore degli investimenti del contraente e il rischio demografico assuma carattere marginale. Le somme corrisposte per l’istituzione dei depositi di riassicurazione costituiscono interessi passivi e non remunerazione assicurativa, con conseguente assoggettamento alla ritenuta alla fonte ai sensi dell’art. 26 d.P.R. n. 600/1973. La violazione del termine di permanenza dei verificatori previsto dall’art. 12, comma 5, legge n. 212/2000 non determina la decadenza del fisco né inficia la validità dell’accertamento, trattandosi di termine non perentorio. L’Amministrazione ha l’obbligo di valutare le osservazioni del contribuente formulate ai sensi dell’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000, ma non quello di esplicitarne l’esito nell’atto impositivo.

Il Fatto

Una compagnia di assicurazione riceveva due avvisi di accertamento per l’anno d’imposta 2005. Il primo contestava la mancata valorizzazione di una rinuncia al diritto di esclusiva e l’indeducibilità di interessi passivi ritenuti non deducibili ai fini IRAP, in forza di contratti di riassicurazione. Il secondo recuperava a tassazione una somma per omessa effettuazione di ritenute alla fonte.

La società impugnava gli atti davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, che rigettava i ricorsi riuniti. In appello, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia dichiarava estinto il giudizio sul primo rilievo, annullato in autotutela, e confermava il rigetto sugli altri. La contribuente ricorreva per cassazione con sedici motivi.

La Motivazione della Corte

Il nucleo della decisione riguarda la qualificazione dei contratti di riassicurazione. La Corte rileva che la Commissione regionale, con accertamento di fatto insindacabile, aveva verificato la natura finanziaria dei contratti. Il capitale da corrispondere alla scadenza era determinato sulla base dell’investimento effettuato dal contraente, e le somme depositate presso le riassicuratrici erano calcolate in misura pari al NAV, cioè al valore dell’investimento, e non in correlazione al rischio demografico.

Quest’ultimo sussisteva solo in misura minimale, pari al 2,5%, quale maggiorazione del NAV prevista in caso di premorienza. Poiché la componente finanziaria era assolutamente preponderante e il rischio di perdita totale o parziale dell’investimento restava a carico dell’assicurato, la natura assicurativa del contratto di cui all’art. 1882 c.c. era correttamente esclusa. Neppure le provvigioni precontate, anticipate dalle riassicuratrici, configuravano un rischio qualificante: si trattava di alea normale del contratto di finanziamento.

Confermata la natura finanziaria, le somme versate sono state correttamente qualificate come interessi passivi, sui quali calcolare la ritenuta alla fonte ex art. 26 d.P.R. n. 600/1973. La doglianza sulla deducibilità degli interessi ai fini IRAP è stata dichiarata inammissibile per novità della questione e difetto di autosufficienza.

Sui vizi di motivazione e di omessa pronuncia, la Corte osserva che è valido l’avviso che non menziona le osservazioni del contribuente ex art. 12, comma 7, legge n. 212/2000: l’Amministrazione ha l’obbligo di valutarle, ma non di esplicitarne l’esito nell’atto. Quanto alla durata della verifica, la violazione del termine ex art. 12, comma 5, legge n. 212/2000 non determina decadenza, non essendo termine perentorio, e nel computo rilevano solo i giorni di effettiva attività presso la sede.

Le censure sulle sanzioni sono dichiarate inammissibili, non avendo la ricorrente indicato la situazione rilevante per l’applicazione dell’art. 6 d.lgs. n. 472/1997. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.