Inammissibile il ricorso che reitera i motivi già disattesi in appello (Cass. pen. Sez. VII n. 23278 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che si limiti a reiterare le censure già dedotte in appello e puntualmente disattese dal giudice di merito, senza un effettivo confronto con le ragioni poste a base della decisione impugnata: difetta in tal caso il requisito della specificità dei motivi, restando la doglianza solo apparente. L’aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 7 d.l. n. 152 del 1991, conv. in legge n. 203 del 1991, è configurabile senza che sia dimostrata o contestata l’esistenza di un’associazione per delinquere, essendo sufficiente che violenza o minaccia richiamino alla sensibilità della vittima la forza intimidatrice tipicamente mafiosa del vincolo associativo. Nei reati aggravati ex art. 7 cit. trova applicazione la disciplina dell’art. 160, comma terzo, cod. pen., che non prevede un termine massimo di prescrizione.

Il Fatto

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato in primo grado e poi in appello, dalla Corte d’appello di Catanzaro, per il delitto di tentata estorsione aggravata dalla modalità mafiosa. Avverso la sentenza di secondo grado il condannato propone ricorso per cassazione, articolando tre motivi e depositando successivamente motivi nuovi.

Con il primo motivo lamenta la violazione di legge e il difetto di motivazione sull’affermazione di responsabilità, contestando in particolare l’insussistenza della minaccia e dell’aggravante. Con il secondo denuncia il difetto di motivazione e il travisamento della prova. Con il terzo contesta la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. La parte civile e un’altra parte richiedono la liquidazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte rileva che la censura non possiede i requisiti di specificità richiesti a pena di inammissibilità dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.. Essa si risolve nella mera reiterazione delle doglianze già proposte in appello e puntualmente disattese dal giudice di merito, senza un effettivo confronto con le ragioni della decisione: la critica resta apparente e non assolve la funzione di concreta contestazione argomentata. Nel merito, il giudice di appello ha correttamente ritenuto integrata la minaccia quale elemento costitutivo dell’estorsione, valorizzando i numerosi atteggiamenti intimidatori accertati.

Quanto all’aggravante del metodo mafioso, la doglianza è dichiarata manifestamente infondata. Il giudice di appello ha indicato plurimi elementi che ne consentono la piena integrazione, facendo corretta applicazione del principio di legittimità secondo cui, ai fini della configurabilità dell’aggravante, non è necessario che sia dimostrata o contestata l’esistenza di un’associazione per delinquere: è sufficiente che la violenza o la minaccia richiamino alla sensibilità del soggetto passivo la forza intimidatrice tipicamente mafiosa del vincolo associativo (Sez. 2, n. 16053 del 25.03.2015).

Sul secondo motivo, la Corte ribadisce che è precluso al giudice di legittimità sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi di merito e saggiare la tenuta logica della pronuncia mediante confronto con modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (Sez. U, n. 12 del 31.05.2000; Sez. U, n. 6402 del 30.04.1997). Il travisamento della prova rileva solo quando l’errore sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione: evenienza esclusa nel caso di specie.

Il terzo motivo è manifestamente infondato. Nei reati aggravati ex art. 7 d.l. n. 152 del 1991 trova applicazione la disciplina dell’art. 160, comma terzo, cod. pen., che per i reati di cui all’art. 51, comma 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen. non prevede un termine massimo di prescrizione: questa matura soltanto se, da ciascun atto interruttivo, sia decorso il termine minimo fissato dall’art. 157 cod. pen. Poiché la sentenza di primo grado è del 09.07.2018 e quella di appello del 13.02.2023, il termine ordinario di dieci anni non era decorso. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Le richieste di liquidazione delle spese avanzate dalla parte civile e da altra parte sono disattese perché tardive e prive di contributo, essendosi limitate a chiedere l’inammissibilità o il rigetto.