Presunzione di distribuzione degli utili e prova dell’estraneità del socio (Cass. civ. Sez. V n. 16818 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, nelle società di capitali a ristretta base partecipativa è legittima la presunzione semplice di attribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati, non essendo richiesti ulteriori elementi indiziari, neppure il riscontro su movimentazioni bancarie o acquisti di beni di valore non giustificabili. Il socio può vincere tale presunzione offrendo la prova contraria, che può consistere anche nella dimostrazione della propria assoluta estraneità alla gestione e alla vita della società, essendosi limitato a un ruolo meramente formale di intestatario delle quote. Una volta provata, a dispetto della ristretta base sociale, l’estraneità del socio alla gestione, la massima di comune esperienza su cui si fonda la presunzione perde rilievo probatorio e non consente più di ritenere distribuiti gli utili extracontabili in favore di tutti i soci. La prova dell’estraneità deve essere precisa e rigorosa e prescinde dalla verifica della concreta mancata percezione degli utili.

Il Fatto

Il contribuente, socio al 50% di una società a ristretta base partecipativa, impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio aveva recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2010, la quota di utili non contabilizzati accertati in capo alla società, a seguito del disconoscimento di costi per operazioni inesistenti. L’avviso si fondava sulla presunzione di distribuzione ai soci dei maggiori redditi societari.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso. La Commissione tributaria regionale riformava la decisione, ritenendo fornita dal contribuente la prova contraria, sulla base delle qualifiche professionali, dell’attività svolta all’estero, della residenza estera e della documentazione sulla mancata percezione di utili. L’Ufficio proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina l’unico motivo con cui l’Agenzia delle entrate denuncia la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. e del combinato disposto degli artt. 39, comma 1, lett. d), e 40, comma 1, d.P.R. n. 600/1973, contestando la sufficienza dell’estraneità alla gestione societaria per integrare la prova contraria.

La Corte richiama la giurisprudenza pacifica: la presunzione semplice si fonda sulla ristrettezza della base sociale, che di per sé implica un elevato grado di compartecipazione dei soci e di reciproco controllo, con conoscenza degli affari sociali e consapevolezza dell’utile extrabilancio. Il meccanismo non viola il divieto di presunzione di secondo grado, perché il fatto noto non è il maggior reddito accertato in capo alla società, ma la ristrettezza dell’assetto societario.

Il Collegio ricostruisce l’evoluzione giurisprudenziale sul contenuto della prova contraria. In una prima fase si richiedeva la sola dimostrazione dell’accantonamento o reinvestimento dei maggiori ricavi. Successivamente si è ammessa la prova della estraneità del socio alla gestione, quale mero intestatario formale delle quote.

Il Collegio dichiara di voler ribadire la tesi più recente, che ammette come prova contraria anche la dimostrazione dell’assoluta estraneità del socio alla gestione e conduzione societaria. Tale soluzione non collide con la ragione della presunzione, poiché la massima di esperienza su cui essa si fonda presuppone la compartecipazione dei soci: dimostrata l’estraneità, quella massima perde rilievo e la presunzione non opera più verso tutti i soci.

Ne segue che, nella specie, la prova dell’estraneità alla vita societaria, ritenuta fornita dalla CTR sulla base della documentazione prodotta, è sufficiente a superare la presunzione, a prescindere da ogni verifica della concreta mancata percezione degli utili. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna dell’Agenzia alle spese di legittimità; non si applica l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, essendo l’amministrazione ammessa alla prenotazione a debito.