Richiesta copie documentazione bancaria art 119 TUB valore indeterminabile competenza tribunale (Cass. civ. Sez. I n. 3359 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda con cui il cliente chiede la consegna della documentazione bancaria relativa alle operazioni compiute ha ad oggetto l’esercizio del diritto previsto dall’art. 119, comma 4, d.lgs. n. 385 del 1993 e va qualificata come controversia di valore indeterminabile. Il costo di produzione delle copie, per quanto esiguo, costituisce spesa accessoria e strumentale rispetto all’obbligo di consegna e non può essere assunto a riferimento per determinare il valore della causa. Ne consegue che il giudice di pace non è competente per valore e la domanda, proposta in via monitoria davanti al tribunale, resta correttamente radicata davanti a questo ufficio, senza che l’eccezione del convenuto ex art. 14, secondo comma, cod. proc. civ. possa essere accolta.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al Tribunale di Torino di ingiungere alla banca la consegna di copia dei contratti di finanziamento, delle polizze assicurative e degli estratti delle rate pagate, oltre accessori e spese. Il decreto ingiuntivo era stato emesso e la banca aveva proposto opposizione ex art. 645 cod. proc. civ., eccependo l’incompetenza per valore del tribunale in favore del giudice di pace.

Il Tribunale, con sentenza n. 89/2024, aveva accolto l’eccezione, revocato il decreto e assegnato termine per la riassunzione davanti al giudice di pace. Il ricorrente ha impugnato la decisione con regolamento di competenza, deducendo la violazione del combinato disposto degli artt. 7 e 14 cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto fondata la censura. Il percorso argomentativo muove da un principio già affermato nella giurisprudenza di legittimità, richiamata nel provvedimento: le azioni aventi ad oggetto beni mobili, come i documenti, e quelle relative a un obbligo di facere, non disciplinate autonomamente dal codice di rito, vanno assimilate a quelle relative a somme di denaro ai fini dell’art. 14, primo comma, cod. proc. civ.

Da qui la conseguenza che, ove non sia indicato un valore determinato e la domanda sia proposta davanti al giudice di pace, essa non va considerata di valore indeterminabile, dovendosi presumere l’appartenenza alla competenza del giudice adito, secondo i principi affermati da Cass. n. 314/1992, Cass. n. 7298 del 1993, Cass. n. 4399 del 1997 e Cass. n. 3854 del 1999. Nel caso in esame, però, il ricorrente aveva adito il tribunale dichiarando l’indeterminabilità del valore.

Il Collegio ha ricordato che, davanti al tribunale, il convenuto può contestare nella prima difesa il valore dichiarato o presunto, come previsto dall’art. 14, secondo comma, cod. proc. civ., e che la banca lo aveva fatto nell’atto di opposizione. L’eccezione, tuttavia, non meritava accoglimento.

La richiesta di consegna sottintende l’esercizio del diritto del cliente a ottenere copia della documentazione relativa alle operazioni effettuate, previsto dall’art. 119, comma 4, d.lgs. n. 385 del 1993. Si tratta di un diritto sostanziale, con fondamento negli obblighi di buona fede in executivis, che può essere azionato in sede giudiziale, anche in via monitoria. La strumentalità dell’attività di produzione delle copie rispetto all’obbligo di consegna impedisce di riferire il valore del procedimento monitorio ai costi di produzione, per quanto esigui.

È dunque corretta la valutazione originaria del ricorrente circa l’indeterminabilità del valore, poiché l’oggetto della domanda va riferito al diritto di ottenere la consegna documentale. Il ricorso è stato accolto, la sentenza cassata e affermata la competenza per valore del Tribunale di Torino, davanti al quale le parti sono state rimesse anche per le spese.