Richiesta copia documentazione bancaria ex art. 119 TUB è di valore indeterminabile (Cass. civ. Sez. I n. 11486 del 01.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda volta ad ottenere la consegna della documentazione bancaria di cui all’art. 119, comma 4, d.lgs. n. 385 del 1993 ha ad oggetto l’esercizio di un diritto sostanziale del cliente, di natura potestativa, che non può essere quantificato in base al costo di produzione delle copie. Ne consegue che tale domanda, non essendo riconducibile a un valore pecuniario determinato né al valore del contratto sottostante, ha valore indeterminabile e appartiene alla competenza del Tribunale. L’eccezione di incompetenza per valore proposta dalla banca opponente, fondata sull’esiguità del costo di produzione dei documenti, non è pertanto fondata, poiché l’attività di produzione delle copie è strumentale e accessoria rispetto al diritto di ottenere la documentazione richiesta.

Il Fatto

Il cliente di un istituto di credito otteneva dal Tribunale di Torino un decreto ingiuntivo con cui si intimava alla banca la consegna di copia del contratto di credito revolving e dell’estratto conto storico, oltre accessori e spese. La banca proponeva opposizione chiedendo la revoca del decreto, eccependo preliminarmente l’incompetenza per valore del Tribunale: secondo la società, il costo della copia del singolo documento archiviato era pari a dieci euro, con conseguente competenza del giudice di pace.

Con sentenza del 26.04.2024 il Tribunale di Torino dichiarava la propria incompetenza per valore in favore del giudice di pace, ritenendo che il valore della controversia dovesse essere determinato sul costo di produzione delle copie richieste. Il cliente proponeva quindi ricorso per regolamento di competenza, mentre il Pubblico Ministero chiedeva dichiararsi la competenza del Tribunale.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il regolamento di competenza, in conformità della requisitoria del Pubblico Ministero. Il percorso argomentativo muove dall’art. 14, primo comma, cod. proc. civ., che assimila alle azioni relative a somme di danaro quelle aventi ad oggetto beni mobili e gli obblighi di facere non autonomamente disciplinati. Da tale premessa la Corte desume che, ove non sia indicato un valore determinato e la domanda sia proposta dinanzi al giudice di pace, non opera la presunzione di indeterminabilità con competenza del Tribunale, dovendosi piuttosto presumere l’appartenenza alla competenza del giudice adito.

Tale criterio vale anche quando sia adito il Tribunale: ai sensi dell’art. 14, secondo comma, cod. proc. civ., il convenuto può contestare nella prima difesa utile il valore dichiarato o presunto, e nella specie la contestazione era stata effettivamente proposta dalla banca opponente. La Corte precisa però che l’eccezione non meritava accoglimento.

Il passaggio decisivo riguarda la natura della pretesa. La richiesta di consegna della documentazione bancaria sottintende l’esercizio del diritto del cliente ad ottenere copia dei documenti relativi alle operazioni effettuate, previsto dall’art. 119, comma 4, d.lgs. n. 385 del 1993. Si tratta di un diritto sostanziale, di natura potestativa, con fondamento negli obblighi di buona fede in executivis, come già affermato da Cass. n. 35039 del 2022. Ne deriva che la controversia ha valore indeterminabile.

La Corte richiama inoltre il consolidato orientamento secondo cui il diritto in questione può essere esercitato in sede giudiziale, anche mediante l’istanza di cui all’art. 210 cod. proc. civ. e in sede monitoria, a condizione che la documentazione sia stata preventivamente richiesta alla banca e questa non abbia ottemperato senza giustificazione, come precisato da Cass. n. 24641 del 2021 e Cass. n. 23861 del 2022. La comprovata strumentalità dell’attività di produzione delle copie rispetto al diritto di consegna impedisce allora di riferire il valore del procedimento monitorio ai costi di produzione, per quanto esigui.

Risulta quindi corretta la valutazione originaria di indeterminabilità del valore della domanda, riferita al diritto di ottenere la consegna documentale anche a fini probatori. La sentenza impugnata è cassata e la competenza è dichiarata in capo al Tribunale di Torino, dinanzi al quale le parti sono rimesse, con regolazione delle spese nella fase di merito.