Responsabilità per fatto illecito del promotore e nullità del contratto quadro (Cass. civ. n. 20285/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intermediazione finanziaria, la responsabilità dell’intermediario per il fatto illecito del promotore finanziario, ai sensi dell’art. 31 TUF e dell’art. 2049 c.c., prescinde dalla sussistenza di un valido contratto quadro. La nullità del contratto quadro per difetto di forma ex art. 23 TUF non costituisce un fatto costitutivo dell’illecito del promotore, né esclude la responsabilità solidale dell’intermediario, che risponde autonomamente per i danni cagionati dal proprio incaricato nello svolgimento dell’attività di sollecitazione all’investimento.

Il Fatto

L’investitore convenne in giudizio l’intermediario, deducendo l’attività illecita del promotore finanziario che aveva gestito i suoi risparmi e chiedendo il risarcimento dei danni, ai sensi dell’art. 31 TUF e dell’art. 2049 c.c. La Corte d’Appello di Ancona, rigettando la domanda, escluse la responsabilità solidale della banca sul rilievo che il contratto quadro, nella cui esecuzione si sarebbero inserite le operazioni contestate, era nullo per difetto di forma scritta ai sensi dell’art. 23 TUF. Avverso tale decisione, l’investitore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, tra gli altri motivi, la violazione degli artt. 31 TUF e 2049 c.c. e la nullità della sentenza per vizi processuali.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendo che la Corte d’appello fosse incorsa in un errore di sussunzione della fattispecie. La Corte territoriale aveva erroneamente qualificato la domanda come attinente a un mero investimento finanziario, subordinando la responsabilità dell’intermediario alla validità del contratto quadro. La Cassazione ha invece chiarito che, quando la domanda sia fondata sull’attività illecita del promotore finanziario (violazione degli obblighi di informazione, diligenza e buona fede nello svolgimento dell’attività di sollecitazione), la fattispecie è regolata dall’art. 31 TUF e dall’art. 2049 c.c., che impongono all’intermediario una responsabilità oggettiva per il fatto illecito del proprio incaricato, indipendentemente dalla sussistenza o validità del contratto quadro.

La Corte ha rilevato che il giudice del merito aveva dato esclusivo rilievo alla mancanza del contratto quadro in forma scritta, ritenendola preclusiva della domanda, senza considerare che la responsabilità del promotore e quella solidale dell’intermediario sorgono su basi diverse, cioè sulla violazione di doveri di protezione e sulla culpa in eligendo o in vigilando. La nullità del contratto quadro, pertanto, non è un fatto costitutivo dell’illecito e non esclude l’operatività della responsabilità solidale, purché sia provata l’attività illecita del promotore nell’esecuzione del suo incarico. Ogni altra considerazione relativa alla violazione dell’art. 115 c.p.c. è stata assorbita.

Implicazioni Pratiche

1. Azionare la responsabilità per fatto illecito del promotore: L’avvocato dell’investitore deve fondare la domanda sulla specifica violazione dei doveri del promotore finanziario ex art. 31 TUF, allegando i fatti concreti dell’illecito (omissioni, false rappresentazioni, conflitti di interessi), e non limitarsi a eccepire la nullità del contratto quadro; la responsabilità solidale dell’intermediario per culpa in vigilando opera anche in assenza di un valido contratto quadro.
2. Irrilevanza della nullità del contratto quadro: La banca che eccepisca la nullità del contratto quadro per difetto di forma non può sottrarsi alla responsabilità per il fatto illecito del promotore; l’avvocato dell’investitore deve replicare che l’art. 31 TUF e l’art. 2049 c.c. configurano una responsabilità autonoma, basata sul rapporto di occasionalità necessaria tra l’incarico del promotore e la condotta dannosa, non sulla validità del contratto.
3. Prova della qualità di promotore e dell’incarico: L’avvocato dell’investitore deve provare che il soggetto che ha posto in essere la condotta illecita rivestiva la qualità di promotore finanziario e agiva nell’esercizio delle proprie funzioni per conto dell’intermediario, anche mediante la produzione di documenti (es. comunicazioni della banca, modulistica) che attestano il rapporto di incarico e la specifica attività svolta.