Responsabilità SIM per il promotore finanziario e condotta anomala dell’investitore (Cass. civ. Sez. I n. 18846 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intermediazione finanziaria, la banca o la SIM risponde in via indiretta dei danni arrecati ai terzi dal proprio promotore finanziario quando il fatto illecito di questi sia connesso per occasionalità necessaria all’esercizio delle incombenze affidate. La ricezione delle somme con modalità difformi da quelle prescritte, segnatamente il divieto di consegnare denaro contante al promotore, non interrompe di per sé il nesso. Tale responsabilità è esclusa solo ove il danneggiato abbia posto in essere una condotta agevolatrice connotata da anomalia, ossia, se non di collusione, quanto meno di consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore. L’apprezzamento della idoneità degli elementi sintomatici a rivelare tale collusione o acquiescenza è accertamento di fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, salvo che si traduca nella violazione di norme contenenti specifici obblighi, nel qual caso il giudice deve dar conto delle ragioni per cui l’anomalia non elide il nesso.

Il Fatto

Un investitore conveniva in giudizio una SIM, deducendo di averle affidato, tramite un promotore finanziario, una somma destinata a investimenti. Il promotore si sarebbe appropriato di gran parte del denaro, non destinandolo alla negoziazione di strumenti finanziari. L’attore, pur non essendo mai stato cliente della società, invocava la responsabilità solidale dell’intermediaria ex art. 31 TUF e ne chiedeva la condanna al risarcimento.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, condannando la SIM e riconoscendo il regresso verso il promotore, già condannato in sede penale, ma escludendo la manleva verso la banca intestataria degli assegni. La Corte d’appello rigettava l’impugnazione principale della SIM. Quest’ultima ricorreva quindi per cassazione con quattro motivi, dolendosi del riconoscimento del nesso di occasionalità necessaria e della ritenuta insussistenza di condotte anomale dell’investitore.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte richiama l’orientamento consolidato in materia di responsabilità delle SIM. L’attività illecita del promotore è agevolata o resa possibile dal suo inserimento nell’attività d’impresa, così da ingenerare nel terzo di buona fede l’affidamento che quanto compiuto rientri nell’incarico. La modalità difforme di ricezione delle somme non vale di per sé a interrompere il nesso di occasionalità necessaria.

Tale responsabilità è però esclusa quando emerga una condotta anomala del risparmiatore, rivelatrice di collusione o di consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore. La Corte richiama i propri precedenti (Cass. n. 17393/2009 e n. 6829/2011; Cass. n. 31453/2022) e precisa che, ove la condotta dell’investitore si traduca nella violazione di norme contenenti specifici obblighi, il giudice deve motivare in modo specifico (Cass. n. 31894/2023; n. 28634/2020).

Nel caso concreto, la Corte osserva che la società ricorrente sollecita un diverso apprezzamento dei fatti. La Corte d’appello ha esaminato ogni elemento, escludendo che le condotte ascritte all’investitore avessero valenza agevolatrice dell’illecito o integrano collusione, e confermando il nesso di occasionalità necessaria. Le critiche, pertanto, mirano a sovvertire una interpretazione fattuale e il motivo è inammissibile.

Quanto al secondo e terzo motivo, esaminati congiuntamente e attinenti al vizio di motivazione e al concorso di colpa ex art. 1227 c.c., la Corte ribadisce che il ricorrente non può rimettere in discussione l’apprezzamento di fatto dei giudici di merito. La valutazione delle prove è sottratta al sindacato di legittimità, salvo il controllo logico-formale e di correttezza giuridica (Cass. n. 10927/2024; n. 32505/2023). Entrambi i motivi sono quindi inammissibili.

Il quarto motivo, relativo all’interpretazione dell’art. 15 della convenzione tra SIM e banca, è parimenti inammissibile: la ricorrente non muove concrete critiche ai principi ermeneutici, ma sollecita un riesame dei fatti già escluso dal giudice d’appello. Il ricorso è dichiarato complessivamente inammissibile, con conseguente condanna alle spese e contributo unificato.