Retribuzione di risultato dei medici ambulatoriali subordinata a obiettivi fissati e fondo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13654 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La retribuzione per obiettivi dei medici specialisti ambulatoriali convenzionati postula la previa fissazione, con accordi regionali ed aziendali, degli obiettivi specifici individuali, in forma aggregata o di gruppo, oltre alla costituzione del corrispondente fondo. L’art. 39, comma 4, ACN 2015 non introduce una voce autonoma di compenso incentivante, ma si limita a chiarire che la verifica sul raggiungimento degli obiettivi spetta all’Azienda, restando fermi i vincoli procedurali e di copertura degli artt. 39, comma 2, ACN 2015 e 31, comma 2, ACN 2005. L’individuazione dei fondi è fatto costitutivo del diritto alla retribuzione di risultato, non mera condizione del suo avveramento ai sensi degli artt. 1353 ss. cod. civ. Il difetto degli accordi e del fondo esclude il diritto, né è configurabile un avveramento della condizione per fatto imputabile alla parte pubblica.

Il Fatto

I ricorrenti, medici specialisti ambulatoriali convenzionati presso un’azienda sanitaria locale, hanno chiesto il pagamento dell’indennità di risultato per gli anni 2015 e 2016, in base al rapporto disciplinato dal pertinente Accordo Collettivo Nazionale. Il Tribunale ha accolto la domanda solo per il 2015. La Corte d’Appello, in riforma, l’ha integralmente rigettata, rilevando che per gli anni 2015, 2016 e 2017 non era stato formato alcun Accordo Attuativo Aziendale né costituito il fondo per gli obiettivi specifici.

I medici hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, deducendo vizi di motivazione, travisamento della prova, errata interpretazione dell’art. 39 ACN e violazione della disciplina sull’avveramento della condizione. L’azienda sanitaria ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i motivi e ricostruisce il sistema della retribuzione incentivante dei medici ambulatoriali convenzionati. La disciplina degli ACN 2005 e 2015 è sostanzialmente sovrapponibile, il che esime dal porsi questioni di diritto intertemporale. La Suprema Corte si riconosce legittimata all’interpretazione diretta delle clausole collettive.

I compensi per obiettivi si articolano in tre categorie: gli emolumenti connessi a prestazioni e attività individuali o in forma aggregata per raggiungere specifici obiettivi; gli emolumenti legati al raggiungimento di standard organizzativi e di processo dell’intera struttura; gli emolumenti per prestazioni aggiuntive. Solo i primi due rilevano nella specie. L’art. 39, comma 4, ACN 2015 non è norma autonoma: esso richiama progetti e programmi e si limita a precisare che la verifica sul raggiungimento degli obiettivi spetta all’Azienda.

Quanto al primo motivo, la Corte esclude l’inesistenza della motivazione: la sentenza impugnata ha chiaramente indicato l’assenza degli accordi regionali ed aziendali e del corrispondente fondo. La qualificazione dello schema di liquidazione come atto interno appartiene al convincimento di merito, non censurabile sotto il profilo dell’apparenza motivazionale.

La distinzione tra obiettivi specifici individuali e obiettivi dell’intera struttura esclude la dedotta contraddittorietà. Il riconoscimento contenuto nella delibera aziendale ben poteva riguardare la quota variabile per performance comuni, già pagata, mentre il diniego concerneva gli obiettivi individuali mai fissati. Quanto al travisamento della prova, la Corte richiama il principio per cui la denuncia di difformità rispetto alle attese della parte risolve il motivo in un’inammissibile istanza di revisione del convincimento di merito, non più censurabile per mera insufficienza della motivazione dopo la modifica dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ.

Il terzo motivo è infondato: l’assenza dei presupposti per i compensi per obiettivi individuali impedisce di fondare sulla norma collettiva un diritto autonomo al corrispettivo. Il quarto motivo, incentrato sull’avveramento della condizione, è parimenti respinto: l’individuazione dei fondi è fatto costitutivo del diritto e non condizione. In ogni caso, non essendo stati fissati gli obiettivi specifici, ogni questione sui fondi resta ininfluente per difetto del diritto da soddisfare. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese per la complessità interpretativa della disciplina collettiva.