Stabilizzazione ex art. 20 d.lgs. 75/2017 (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12524 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di stabilizzazione del personale precario, l’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 75/2017 attribuisce alla pubblica amministrazione una facoltà e non un obbligo di procedere all’assunzione diretta, sicché non sussiste in capo al dipendente un diritto soggettivo alla stabilizzazione. Tale facoltà non è però esercitabile in modo del tutto libero: i principi di correttezza e buona fede, di cui agli artt. 1175 e 1375 cod. civ., applicabili anche al pubblico impiego contrattualizzato, impongono all’amministrazione di prendere in considerazione la posizione del lavoratore in possesso dei requisiti richiesti. L’omessa considerazione di tale posizione, o la sua pretermessione nella programmazione del fabbisogno, integra violazione dell’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 75/2017. La violazione non dà luogo al diritto all’assunzione, ma costituisce presupposto per la valutazione delle domande risarcitorie.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente a tempo determinato con qualifica di operatore tecnico specializzato – autista di ambulanza, agiva in giudizio per l’accertamento del diritto alla stabilizzazione mediante assunzione diretta ai sensi dell’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 75/2017, con decorrenza dal 1° novembre 2019, e per la condanna dell’azienda sanitaria al risarcimento dei danni patrimoniale e morale.

Il Tribunale accoglieva in parte le domande, dichiarava il diritto del lavoratore a partecipare alla procedura di stabilizzazione e l’illegittimità della sua esclusione. La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 672/2024, riformava integralmente la decisione sul rilievo che l’avvio della stabilizzazione costituirebbe mera facoltà discrezionale e non un obbligo. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto la disciplina, rilevando che l’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 75/2017 riconosce alle amministrazioni la facoltà di assumere a tempo indeterminato, in coerenza con il piano triennale dei fabbisogni, il personale in possesso dei requisiti di servizio, reclutamento e anzianità ivi indicati. Nel caso di specie il possesso di tali requisiti è pacifico e accertato anche dalla corte territoriale.

Il Collegio richiama la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 40953 del 2021, che ha qualificato la posizione dell’amministrazione in termini di facoltà e non di obbligo: una volta esercitata la scelta di procedere alla stabilizzazione, l’ente deve soltanto verificare i requisiti predeterminati dalla legge, senza esercizio di alcun pubblico potere. Ne deriva che non può configurarsi un obbligo di assunzione diretta.

Questi principi vanno però calati nella specificità del caso. La corte d’appello ha accertato in fatto che l’azienda aveva bandito una procedura concorsuale esterna per il medesimo profilo professionale del ricorrente, in correlazione a un fabbisogno già dichiarato, e che nella tabella del piano assunzionale aveva erroneamente indicato l’assenza di personale a tempo determinato in servizio, nonostante il ricorrente fosse ancora titolare di contratto e in possesso dei requisiti di legge.

La norma, per la sua esplicita intentio legis — superare il precariato, ridurre il ricorso ai contratti a termine e valorizzare la professionalità acquisita — deve essere interpretata in modo da produrre un qualche effetto giuridico. Tale effetto non è l’obbligo di assunzione, ma quello di dare conto delle ragioni che giustificano la scelta di non procedere alla stabilizzazione e di bandire invece un concorso.

Richiamando i principi di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 cod. civ.), applicabili al pubblico impiego contrattualizzato (Cass. n. 24122 del 2022, n. 23827 del 2021, n. 6345 del 2021), la Corte conclude che l’azienda ha travalicato i limiti dei propri poteri non per aver bandito il concorso, ma per aver pretermesso la posizione del ricorrente, disinteressandosene del tutto. La violazione dell’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 75/2017 non attribuisce il diritto all’assunzione, ma costituisce presupposto per la delibazione delle domande risarcitorie. Il ricorso è accolto, con cassazione della sentenza e rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.