Incarico di progettazione a società di ingegneria valido dopo l’11.8.1997 (Cass. civ. Sez. II n. 12397 del 10.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di conferire incarichi professionali a società di ingegneria, già posto dall’art. 2 della legge n. 1815/1939, è cessato per effetto dell’abrogazione disposta dall’art. 24, primo comma, della legge n. 266/1997, con efficacia dalla data di entrata in vigore della stessa legge, cioè dall’11 agosto 1997. La legge n. 183/2011 ha poi ammesso, nel settore privato, la costituzione di società di professionisti, ma la sua efficacia non è retroattiva. La norma interpretativa dell’art. 1, commi 148 e 149, della legge n. 124/2017 ha chiarito che i rapporti contrattuali tra privati e società di ingegneria costituite in forma di società di capitali o cooperative sono validi a ogni effetto dalla data di entrata in vigore della legge n. 266/1997, senza necessità di ulteriori decreti attuativi né di verificare il possesso dei requisiti dell’art. 1 della legge n. 1815/1939. Ne segue la validità dell’incarico conferito alla società dopo l’11 agosto 1997 e la irrilevanza, ai fini della nullità, della mancanza dei requisiti previsti dalla disciplina abrogata.

Il Fatto

La società committente aveva conferito a una società di ingegneria e a un professionista l’incarico di progettare la ristrutturazione e l’ampliamento di una struttura alberghiera. Le parti avevano pattuito un compenso pari al 10% dell’importo da progetto, con un acconto e con il saldo subordinato all’ottenimento delle autorizzazioni e all’ammissione al finanziamento pubblico.

Inserita utilmente in graduatoria, la committente era stata temporaneamente esclusa dopo un’informativa antimafia, poi annullata dal TAR. La committente negava il saldo, sostenendo che i ritardi avevano impedito la realizzazione delle opere e le avevano fatto perdere i contributi, e chiedeva che si accertasse la nullità del contratto. La Corte d’Appello di Palermo ha confermato la condanna al pagamento, e la committente ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 1256 e 1353 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., sul presupposto che la società non potesse dirsi inadempiente e non dovesse l’intero corrispettivo. La Corte lo dichiara inammissibile: il motivo non sottopone a critica l’interpretazione della clausola contrattuale resa dai giudici di merito.

Secondo l’art. 6 della convenzione, il diritto al compenso veniva meno se l’opera non fosse stata ammessa a finanziamento. Tribunale e Corte d’Appello hanno letto la clausola nel senso che rileva solo l’idoneità del progetto a ottenere autorizzazioni e benefici, restando il compenso dovuto quando la mancata erogazione dipenda da vicende della committente e non da vizi della progettazione. La perdita del finanziamento, quindi, non costituisce esimente nei rapporti con i professionisti.

Il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 1418 c.c. e 2 della legge n. 1815/1939, nonché dell’art. 10 della legge n. 183/2011, per avere la sentenza escluso la nullità del contratto. La Corte lo dichiara infondato, emendando la motivazione ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c.

Il divieto di costituire società di professionisti, originariamente nell’art. 2 della legge n. 1815/1939, è stato progressivamente attenuato da discipline settoriali e poi abrogato dall’art. 24 della legge n. 266/1997. La mancata adozione del decreto attuativo aveva lasciato persistere il principio di personalità della prestazione e l’impossibilità di affidare incarichi alle società, come confermato dalla giurisprudenza richiamata (Cass. n. 7310/2017; Cass. Sezioni Unite n. 13144/2015).

La legge n. 183/2011 non ha efficacia retroattiva per gli incarichi anteriori all’1.1.2012. È però intervenuta la norma interpretativa dell’art. 1, commi 148 e 149, della legge n. 124/2017, secondo cui i rapporti tra privati e società di ingegneria sono validi a ogni effetto dalla data di entrata in vigore della legge n. 266/1997, senza necessità di regolamentazione secondaria. L’incarico, conferito dopo l’11 agosto 1997, era dunque valido.

Il terzo motivo, sulla pretesa spettanza del solo compenso per la progettazione definitiva, solleva questioni di fatto estranee al controllo di legittimità. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo.