Avvalimento e clausola di decadenza per mancato pagamento: legittima l’aggiudicazione (TAR Calabria n. 356 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola del contratto di avvalimento che prevede la decadenza dell’accordo per il mancato pagamento anche di una sola rata del corrispettivo pattuito integra una clausola risolutiva espressa ex art. 1456 cod. civ., e non una condizione risolutiva o sospensiva ex art. 1353 cod. civ., poiché non lega l’efficacia del contratto a un evento futuro e incerto, ma disciplina una specifica ipotesi di inadempimento che richiede la dichiarazione della parte adempiente. Ne deriva che il possesso dei requisiti di qualificazione in capo all’ausiliata non è precario e non si interrompe la continuità richiesta dalla legge. Inoltre, il contratto di avvalimento non è nullo per indeterminabilità dell’oggetto quando le risorse messe a disposizione, pur non puntualmente determinate, siano agevolmente determinabili, in coerenza con il principio del risultato di cui all’art. 1 d.lgs. n. 36/2023. d’ufficio il giudice adito rileva l’infondatezza del gravame.

Il Fatto

Il ricorrente, secondo classificato nella procedura di gara, impugna l’aggiudicazione disposta in favore della controinteressata per l’affidamento dell’efficientamento energetico di un plesso scolastico comunale, chiedendone l’annullamento, previa sospensione, e il subentro nel contratto o, in via subordinata, il risarcimento del danno.

Il ricorso si fonda su due censure principali: la carenza dei requisiti di qualificazione in capo all’aggiudicataria, che partecipa in proprio in categoria OG 1 e si avvale di ausiliaria; la precarietà e la natura meramente cartolare del contratto di avvalimento, contenente una clausola di decadenza per il mancato pagamento di una sola rata. Il Comune e la controinteressata resistono, eccependo la tardività del ricorso e contestando il merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di tardività e la ritiene infondata. Nella stessa data della comunicazione degli esiti del 12 settembre 2025 la documentazione di gara non era stata messa a disposizione sulla piattaforma digitale; ciò è avvenuto solo il 23 settembre 2025. Il ricorrente aveva proposto istanza di accesso agli atti il 15 settembre 2025, senza essere prontamente notiziato.

Trova applicazione il principio giurisprudenziale per cui la proposizione dell’istanza di accesso dilata il termine per notificare il ricorso quando la conoscenza dei documenti sia necessaria per formulare i motivi. Il termine decorre dal momento in cui la documentazione è effettivamente messa a disposizione; la notificazione del 4 novembre 2025 è pertanto tempestiva.

Nel merito, il Collegio aderisce alla giurisprudenza amministrativa secondo cui la clausola che commina la decadenza del contratto di avvalimento per il mancato pagamento di una sola rata è qualificabile come clausola risolutiva espressa. Essa non lega l’efficacia dell’accordo a un evento futuro e incerto, ma esprime una funzione di garanzia della serietà dell’impegno, richiedendo la dichiarazione della parte adempiente. È quindi priva di effetti automatici.

Ne consegue che il possesso dei requisiti dell’ausiliata non è precario, poiché la clausola è stata successivamente espunta senza che l’accordo ne abbia risentito nella sua globalità. Quanto all’asserito prestito cartolare, il Collegio rileva che le risorse messe a disposizione — mezzi, attrezzature, direzione tecnica e unità lavorative — sono agevolmente determinabili e specificate in allegato.

Il principio del risultato impone un’interpretazione del contratto di avvalimento non soggetta a rigidi formalismi. Poiché l’aggiudicazione non presenta profili di illegittimità, anche la domanda risarcitoria è respinta per carenza del presupposto. Le spese sono compensate per la peculiarità del caso.