Mutuo agevolato al dipendente: cessazione del rapporto e revoca delle condizioni (Cass. civ. Sez. I n. 9140 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca delle condizioni agevolate di mutuo, riconosciute dalla banca a un proprio dipendente e disciplinate da un regolamento allegato al contratto, non configura un’ipotesi di modifica unilaterale delle condizioni contrattuali. Ove il giudice del merito abbia accertato che il regolamento recepito dal contratto disciplina le conseguenze della cessazione del rapporto d’impiego, la fattispecie rientra nell’attuazione di una disciplina risalente all’originario contratto e non nell’art. 118 TUB, che presuppone l’intervento di una variazione per modifica unilaterale. Sussiste pertanto il vizio di falsa applicazione della norma evocata a sostegno della decisione.

Il Fatto

Una dipendente di un istituto di credito, in servizio fino al 2007, aveva ottenuto alcuni anni prima un mutuo per l’acquisto della prima casa, con condizioni agevolate riconosciute in quanto dipendente. L’agevolazione era prevista da un regolamento interno espressamente richiamato e allegato al contratto.

Dopo le dimissioni, la banca comunicò la variazione delle condizioni e chiese un conguaglio sugli interessi per il periodo successivo alla cessazione del rapporto, pari alla differenza tra il tasso agevolato e quello applicato alla clientela ordinaria. La mutuataria contestò la pretesa e, in sede transattiva, estinse il mutuo senza alcun accordo sugli interessi richiesti. La banca agì quindi in giudizio. Il Tribunale di Perugia accolse la domanda; la Corte di appello di Perugia riformò la decisione, escludendo che la revoca potesse operare retroattivamente e ravvisando una violazione del principio di buona fede. La banca ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 118 d.lgs. n. 385/1993 e degli artt. 1353, 1362, 1363, 1366, 1369 e 1375 cod. civ., oltre a omesso esame di un fatto decisivo. La ricorrente sostiene che non vi sarebbe stata alcuna variazione unilaterale del tasso, ma la perdita di efficacia delle condizioni di maggior favore al venir meno del rapporto di lavoro, con conseguente corretta applicazione dell’art. 1353 cod. civ.

La Corte ritiene fondata la prima censura. Il giudice del merito ha accertato che il regolamento recepito dal contratto disciplinava le conseguenze giuridiche, nell’ambito del rapporto contrattuale, delle dimissioni del dipendente. Poiché il fatto accertato è quello dell’attuazione di condizioni risalenti all’originario contratto, di cui il regolamento è parte integrante, la fattispecie dell’art. 118 TUB — che presuppone una variazione delle condizioni per modifica unilaterale — risulta estranea al caso.

Ne deriva il vizio di falsa applicazione della norma evocata a sostegno della decisione. Le ulteriori censure, relative all’assenza di un diritto potestativo della banca, all’automaticità della risoluzione delle condizioni agevolate e all’insussistenza di un termine per l’esercizio del potere, restano assorbite.

Il ricorso è quindi accolto nei limiti della censura esaminata. La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.