Revisione inammissibile per prove formalmente nuove ma inidonee a demolire il giudicato (Cass. pen. Sez. 6 n. 15595 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La delibazione preliminare della Corte d’appello sull’ammissibilità della richiesta di revisione non può consistere in una valutazione meramente astratta della nuova prova, ma deve compiersi in termini realistici, ancorandosi alla realtà processuale e verificando la sussistenza di segni evidenti di inconferenza o inaffidabilità degli elementi addotti. È inammissibile per manifesta infondatezza la richiesta di revisione fondata non sull’acquisizione di nuovi elementi di fatto, bensì su una diversa valutazione di prove già conosciute ed esaminate nel giudizio di merito, ovvero su prove che, sia pur formalmente nuove, siano inidonee a determinare un effetto demolitorio del giudicato, dovendosi al contempo evitare un’anticipazione del giudizio di merito avulsa dal contraddittorio tra le parti.

Il Fatto

La Corte d’appello di Perugia aveva dichiarato inammissibile, con procedura de plano, l’istanza di revisione proposta dal condannato avverso la sentenza del Tribunale di Roma che lo aveva ritenuto responsabile di due condotte di evasione dagli arresti domiciliari. La nuova prova era costituita da annotazioni della polizia giudiziaria da cui sarebbe emerso che i controlli erano avvenuti in luoghi diversi da quelli, indicati nel provvedimento restrittivo, in cui il soggetto era stato posto agli arresti domiciliari; circostanza che, ad avviso del ricorrente, avrebbe dovuto condurre all’assoluzione. Avverso l’ordinanza di inammissibilità veniva proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione dell’art. 631 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale effettuato una valutazione nel merito delle prove, sia pur solo sommaria.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione Penale ha esaminato il perimetro della delibazione demandata al giudice dell’impugnazione straordinaria, richiamando il principio per cui la valutazione preliminare di ammissibilità della richiesta di revisione deve essere complessiva e seria, senza tuttavia trasformarsi in un’anticipazione del giudizio di merito, da svolgersi nel contraddittorio tra le parti e sulla base di una prova compiutamente acquisita. Il giudizio di manifesta infondatezza, in particolare, non può essere confinato nell’astrazione concettuale, ma deve svilupparsi in termini realistici, senza ignorare gli evidenti segni di inconferenza o di inaffidabilità della prova stessa.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione operata dal giudice di merito, il quale aveva valorizzato elementi fattuali univoci: la persona sottoposta alla misura era stata trovata assente dall’abitazione in occasione dei controlli, per poi riapparire e tenere un comportamento aggressivo nei confronti degli operanti; vi erano precedenti penali e la misura di prevenzione era stata eseguita nella medesima abitazione; non risultava esistente a Roma la via “Beccarini” indicata nelle annotazioni, mentre l’omonimia con altra via della città appariva priva di rilievo. Tali elementi, secondo la Corte, integravano massime di esperienza idonee a escludere la plausibilità di un errore degli agenti circa l’effettivo domicilio del soggetto.

La Sesta Sezione ha quindi ribadito il principio per cui è inammissibile la richiesta di revisione che si fondi non su nuovi elementi di fatto ma su una rivalutazione di prove già conosciute nel giudizio di merito o, ancora, su prove che — ancorché formalmente nuove — si appalesino prima facie inidonee a produrre l’effetto di demolizione del giudicato, non potendo la relativa valutazione essere condotta in astratto ma dovendo essere calata nella concreta realtà processuale. Le dedotte imprecisioni contenute nei documenti di polizia giudiziaria sono state qualificate come meri errori materiali, privi di efficacia rescindente rispetto a un accertamento fondato su elementi acquisiti nel corso del processo.

Il ricorso è stato conseguentemente dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.