Revoca della concessione di posteggio per motivazione tautologica e assenze del subentrante (TAR Piemonte n. 274 del 13.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di revoca della concessione di posteggio e di cessazione degli effetti della Scia di subingresso è illegittimo per difetto di motivazione quando l’amministrazione omette di specificare in cosa consista l’inadempimento contestato e richiama in modo generico una mancata regolarizzazione, poi smentita dalla documentazione in atti. La motivazione tautologica, meramente assertiva del presupposto, è solo apparente e non consente lo scrutinio giurisdizionale. Le assenze dal posteggio non possono essere imputate al cedente quando la gestione sia già stata trasferita al subentrante, non potendo l’ente, da un lato, negare l’efficacia del subentro e, dall’altro, sanzionare la cedente per scelte di un terzo.

Il Fatto

La ricorrente era titolare, fin dal 2004, di una concessione di posteggio e della correlata autorizzazione commerciale per la vendita al dettaglio su area pubblica, rilasciate dal Comune di Torino con scadenza fissata al 31.12.2020. Nel febbraio 2021 presentava una Scia di subingresso per voltura dell’azienda in favore di altro soggetto e, su invito dell’ente, produceva la documentazione richiesta.

Con nota dell’aprile 2022 il Comune subordinava la definizione del subingresso al rinnovo della concessione e alla regolarizzazione della posizione debitoria, chiedendo anche Durc e Vara. La ricorrente trasmetteva parte della documentazione, riservandosi di produrre il Durc all’esito del riscontro Inps. Nel settembre 2022 l’ente adottava la revoca della concessione, la cessazione degli effetti della Scia e la rimozione dei relativi effetti, contestando anche assenze superiori ai limiti di legge. La ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Piemonte.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per carenza di legittimazione e interesse. Il provvedimento produce effetti pregiudizievoli per la ricorrente, titolare della concessione revocata, che fa valere un interesse legittimo oppositivo. Sussistono quindi la legittimazione ad agire e l’interesse ex art. 100 cod. proc. civ., applicabile al processo amministrativo tramite il rinvio esterno di cui all’art. 39, comma 1, cod. proc. amm.

Nel merito il ricorso è fondato. Il primo motivo, relativo al difetto di motivazione e alla violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, coglie nel segno. Il provvedimento si fonda su due rilievi: la mancata produzione della documentazione richiesta e l’assenza ingiustificata dal posteggio oltre i limiti normativi. Quanto al primo profilo, dagli atti emerge che la ricorrente ha trasmesso i documenti richiesti, tra cui la richiesta di rateazione dei tributi e le ricevute di pagamento, e che gli stessi sono stati ritenuti satisfattivi dall’ente, tant’è che il procedimento di rinnovo si è concluso favorevolmente.

Il provvedimento è dunque affetto da motivazione tautologica: si limita a enunciare il presupposto senza esplicitare le ragioni poste a suo fondamento, risultando solo apparente e meramente assertivo. L’amministrazione omette di indicare in cosa sarebbe consistito l’inadempimento, con un richiamo generico smentito dalla documentazione prodotta.

Quanto al secondo profilo, la contestazione sulle assenze è frutto di un’erronea individuazione del soggetto responsabile. La gestione era già stata ceduta, sicché la questione delle ferie non accolte riguardava unicamente il subentrante. L’ente non può negare l’efficacia del subentro e al tempo stesso sanzionare la cedente per scelte organizzative poste in essere da un terzo che agiva come titolare in fieri. Il ricorso è quindi accolto e gli atti impugnati annullati, con condanna del Comune alle spese di giudizio.