Comunicazione valida se inviata ad uno dei difensori e alla PEC (Cass. civ. Sez. 1 n. 23794 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 391, comma 3, c.p.c., avverso il decreto di estinzione emesso ex art. 380-bis, comma 2, c.p.c., è ammissibile soltanto per dedurre un error in procedendo che abbia inciso sulla formazione della fattispecie estintiva. La comunicazione della proposta di definizione del giudizio deve essere eseguita per via telematica presso l’indirizzo PEC del difensore, quale risultante dal Reginde; l’indicazione del codice fiscale del destinatario, pur in mancanza di quella del relativo indirizzo PEC, comporta l’automatica domiciliazione nel proprio indirizzo di posta elettronica certificata figurante obbligatoriamente dal registro. In caso di pluralità di procuratori, è sufficiente la comunicazione ad uno solo di essi, atteso il carattere unitario della difesa.

Il Fatto

Il Presidente della Corte di cassazione, con decreto del 28/3/2024, rilevato che la ricorrente non aveva chiesto, nel termine di quaranta giorni dalla comunicazione della proposta di definizione del giudizio, la decisione del ricorso, dichiarava l’estinzione del giudizio ai sensi degli artt. 380-bis e 391 c.p.c.

La ricorrente proponeva istanza ai sensi dell’art. 391, comma 3, c.p.c., deducendo che il decreto non era stato comunicato presso il domicilio fisico eletto e che la comunicazione non era pervenuta a tutti i difensori. Contestava altresì l’applicabilità ratione temporis del nuovo rito. I resistenti non spiegavano difese; il Pubblico Ministero concludeva per l’inammissibilità o il rigetto dell’istanza.

La Motivazione della Corte

La Corte preliminarmente rammenta che l’istanza ex art. 391, comma 3, c.p.c. è ammissibile soltanto per dedurre un error in procedendo che abbia inciso sulla formazione della fattispecie estintiva, richiamando Cass. SU n. 14986 del 2025 e Cass. n. 32732 del 2025. Solo in caso di accertata non regolarità della declaratoria di estinzione la Corte può procedere all’esame nel merito del ricorso, come affermato da Cass. n. 8298 del 2026 e Cass. n. 10614 del 2026.

Nel merito, il vizio denunciato è ritenuto insussistente. L’art. 380-bis, commi 1 e 2, c.p.c., nel testo introdotto dall’art. 3, comma 28, lett. g, d.lgs. n. 149/2022, applicabile anche ai giudizi introdotti con ricorso già notificato all’1/1/2023, prevede che la proposta di definizione sia comunicata ai difensori delle parti. Tale comunicazione segue la normativa generale di cui all’art. 16 d.l. n. 179/2012, che impone l’esecuzione per via telematica presso l’indirizzo PEC del destinatario risultante da pubblici elenchi.

La Corte richiama il principio secondo cui l’indicazione nel ricorso del codice fiscale del destinatario, pur in mancanza dell’indirizzo PEC, comporta l’automatica domiciliazione nell’indirizzo risultante dal Reginde, sicché correttamente la cancelleria procede all’individuazione della PEC da tale registro, come già affermato da Cass. n. 4920 del 2021. La mancata consegna per rifiuto della casella è imputabile al difensore, senza onere di rinnovo per la cancelleria.

Quanto alla dedotta necessità di comunicazione a tutti i difensori, la Corte richiama Cass. SU n. 12924 del 2014, secondo cui la nomina di una pluralità di procuratori è consentita, ma è sufficiente la comunicazione ad uno solo di essi, atteso il carattere unitario della difesa. L’eventuale carattere congiuntivo del mandato opera solo nei rapporti interni tra parte e procuratori.

Infine, la Corte richiama Cass. n. 27995 del 2022 e Cass. n. 21579 del 2024 per affermare che l’elezione di domicilio non attribuisce il diritto a ricevere le notifiche esclusivamente in quel luogo, essendo valida la notifica effettuata alla PEC del difensore non domiciliatario. L’istanza è pertanto rigettata, con declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.