Inammissibili i ricorsi per motivi generici e versati in fatto (Cass. pen. Sez. VII n. 10171 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di legittimità i motivi di ricorso che non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata e che si limitano ad asserzioni non correlate al caso concreto sono inammissibili per difetto della necessaria specificità. Quando l’apprezzamento della doglianza presuppone un compiuto accertamento di fatto e l’individuazione di atti specifici, e la questione non è stata posta tempestivamente al giudice del merito, è onere del ricorrente mettere a disposizione della Corte gli atti o le indicazioni pertinenti, in adempimento dell’obbligo imposto dall’art. 581 cod. proc. pen. Il vizio di motivazione non può risolversi nella richiesta di un alternativo apprezzamento delle prove, non consentito in sede di legittimità.

Il Fatto

Due ricorrenti impugnavano dinanzi alla Corte di cassazione la sentenza con cui la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della decisione di primo grado, li aveva assolti dal reato di invasione di terreni o edifici perché il fatto non sussisteva, rideterminando in senso più favorevole il trattamento sanzionatorio, e aveva confermato nel resto la condanna per il delitto di furto pluriaggravato.

La vicenda riguardava l’occupazione di alloggi alimentati da allacci abusivi alla rete elettrica, realizzati tramite cavi sotterranei collegati all’impianto che serviva lo stadio comunale. I ricorrenti censuravano l’affermazione di responsabilità, la sussistenza delle aggravanti e la validità della querela.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato separatamente i motivi proposti da ciascun ricorrente, rilevandone costantemente il difetto di specificità o la manifesta infondatezza. Quanto ai motivi del primo ricorrente, la doglianza sulla motivazione e sull’aggravante della violenza sulle cose è stata giudicata priva di specificità, perché non si confrontava con la motivazione impugnata, che aveva evidenziato l’assenza di contatori attivi e la fruizione di energia elettrica mediante allacci abusivi diretti.

Il motivo sulla pretesa invalidità della querela è stato ritenuto ugualmente generico. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., il giudice che riconosce la mancanza di una condizione di procedibilità la dichiara d’ufficio con sentenza, anche in sede di legittimità e anche se la questione non era stata posta nel gravame di merito. Ha però precisato che, quando l’apprezzamento della doglianza presuppone un compiuto accertamento di fatto e la questione non è stata posta tempestivamente al giudice del merito, grava sul ricorrente l’onere di mettere a disposizione della Corte tutti gli atti o le specifiche indicazioni pertinenti. Nel caso concreto la difesa si era limitata ad allegare l’atto di querela e a contestare in modo assertivo la legittimazione del suo autore, prospettando un profilo che richiedeva accertamenti di fatto.

Il motivo sulla responsabilità per il furto aggravato e sulla consapevolezza dell’illecita sottrazione di energia è stato dichiarato manifestamente infondato e versato in fatto. La Corte di merito aveva dato conto in modo congruo degli elementi che integravano la fattispecie, rimarcando la presenza di un contatore non funzionante nell’abitazione degli imputati. Il dedotto travisamento della prova non incideva su tale elemento e si risolveva nella richiesta di un diverso apprezzamento delle prove, non consentito in sede di legittimità.

Le censure sulle aggravanti di cui all’art. 625, comma 1, n. 2), cod. pen. sono state giudicate genericamente assertive e manifestamente infondate, avendo la Corte di merito chiarito che l’aggravante si applica sia nel concorso materiale sia nel concorso morale del soggetto che si appropria del bene. I ricorsi sono stati pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.