Necessaria la prova dell’accordo per l’importazione di stupefacenti (Cass. pen. Sez. 3 n. 8658 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di importazione di sostanze stupefacenti, la fattispecie non si consuma con la semplice conclusione dell’accordo tra le parti sulla quantità, qualità e prezzo della sostanza, quando la condotta contestata sia quella di importazione e non di acquisto. È necessario che l’accordo abbia ad oggetto anche il trasferimento della sostanza nel territorio nazionale e che risulti provata la concreta fattibilità dell’operazione, ovvero che l’accordo stesso sia idoneo a integrare quantomeno gli estremi del tentativo punibile. È invece inammissibile la memoria presentata nel giudizio di legittimità dal pubblico ministero che ha richiesto la misura cautelare, non essendo lo stesso parte del giudizio di Cassazione.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Milano, in riforma dell’ordinanza genetica che aveva escluso la gravità indiziaria, applicava al ricorrente la custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 6, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990, per aver organizzato l’importazione di 200 kg di cocaina. Avverso tale ordinanza, il difensore proponeva ricorso per Cassazione deducendo quattro motivi, tra cui la violazione dell’art. 292, comma 2-ter, cod. proc. pen. per omessa valutazione degli elementi favorevoli all’indagato e l’insussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dapprima dichiarato irricevibile la memoria presentata dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Busto Arsizio, richiamando il principio per cui la legittimazione a proporre ricorso ex art. 311, comma 1, cod. proc. pen. non attribuisce all’ufficio del pubblico ministero che ha richiesto la misura la qualità di parte del giudizio di legittimità, da cui discenderebbe la facoltà di presentare memorie ex art. 121 cod. proc. pen. Ha ritenuto preferibile tale esegesi rispetto al più risalente orientamento espresso da Sez. 2, n. 42408 del 2012, in quanto più coerente con la ripartizione delle funzioni prevista dall’art. 51, comma 1, cod. proc. pen.

Nel merito, la Corte ha premesso che, in caso di ribaltamento della decisione del primo giudice da parte del tribunale del riesame, non è richiesta una motivazione rafforzata, ma è comunque necessario un confronto critico con la pronuncia riformata, le cui ragioni devono essere vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale.

Quanto al primo motivo, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia effettivamente operato tale confronto, valorizzando gli elementi indiziari tratti dalle intercettazioni e dalle attività di indagine. Tuttavia, pur aderendo all’orientamento giurisprudenziale che ritiene sufficiente, per la consumazione del delitto di importazione, la conclusione dell’accordo tra le parti su oggetto e condizioni della vendita, la Corte ha osservato che la ricostruzione fattuale operata dal Tribunale non consente di ritenere provato che l’accordo intervenuto tra i coindagati fosse idoneo a integrare gli estremi di un tentativo punibile di importazione.

In particolare, non è dato comprendere se il fornitore avesse la disponibilità dello stupefacente, se dovesse ancora procurarselo, in quale Stato, e se avesse stipulato negozi idonei a trasferire in suo favore la proprietà della droga. La Corte ha sottolineato che la fattispecie di acquisto si consuma con l’accordo su quantità, qualità e prezzo, ma che per l’importazione l’accordo deve avere ad oggetto anche il trasferimento della sostanza nel territorio nazionale, potendosi configurare il tentativo solo nella fase antecedente all’incontro delle volontà, in presenza di trattative univoche e idonee a conseguire seriamente il consenso all’effettivo trasferimento.

Conseguentemente, la Corte ha disposto l’annullamento con rinvio, affinché il Tribunale verifichi se l’accordo intercorso potesse considerarsi concluso in termini di ragionevolezza e verosimiglianza, o se appartenesse a una fase meramente preparatoria. Gli altri motivi sono stati assorbiti.