Rilievo officioso della genericità della domanda e produzione documentale irrituale (Cass. civ. Sez. II n. 27702 del 16.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rilievo officioso della genericità della domanda non integra una questione di fatto da sottoporre alle parti ai sensi dell’art. 101, comma 2, cod. proc. civ., trattandosi di questione di esclusiva rilevanza processuale, inidonea a modificare il quadro fattuale e a determinare nuovi sviluppi della lite non considerati dalle parti. L’eccezione di pagamento ha efficacia estintiva del rapporto giuridico e integra un’eccezione in senso lato, rilevabile d’ufficio dal giudice sulla base degli elementi probatori ritualmente acquisiti, con la conseguenza che il tema della genericità della deduzione non si pone. I documenti depositati in assenza delle formalità degli artt. 74 e 87 disp. att. cod. proc. civ. non possono essere utilizzati come fonte di prova, ma la relativa preclusione opera solo se la controparte, pur avendone avuto conoscenza, non abbia tempestivamente contestato l’irritualità, anche implicitamente accettando il deposito.

Il Fatto

Un avvocato proponeva ricorso davanti al Tribunale di Brescia, ai sensi degli artt. 28 della legge n. 794/1942 e 14 del d.lgs. n. 150/2011, per l’accertamento del proprio credito professionale maturato in numerose vertenze svolte in favore di una società cooperativa. Il mandato era stato conferito unitamente a un altro professionista, all’epoca in studio associato con il ricorrente; la società aveva poi proseguito l’attività difensiva con il solo collega, sostenendo di avere già pagato le somme allo studio associato.

Il Tribunale respingeva il ricorso, rilevando che il professionista non aveva allegato con la dovuta precisione l’attività svolta e che la resistente aveva già corrisposto quanto richiesto. Proponeva allora ricorso per cassazione, deducendo la violazione del contraddittorio per il rilievo officioso sulla genericità della domanda e l’erronea valutazione dell’eccezione di pagamento e della produzione documentale. La società resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta entrambi i motivi. Quanto al primo, osserva che l’art. 101, comma 2, cod. proc. civ. riguarda soltanto la rilevazione d’ufficio di circostanze modificative del quadro fattuale non valutate dalle parti, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 30883/2024. Le questioni di esclusiva rilevanza processuale, come il rilievo officioso della genericità della domanda, non rientrano tra quelle da sottoporre al preventivo contraddittorio, perché non incidono sul quadro fattuale (in tal senso anche Cass. n. 6218/2019).

Il secondo motivo è infondato in tutte le sue articolazioni. L’eccezione di pagamento, avendo efficacia estintiva del rapporto indipendentemente da una manifestazione di volontà della parte, integra un’eccezione in senso lato, rilevabile d’ufficio sulla base degli elementi probatori acquisiti (Cass. n. 41474/2021): viene meno, quindi, il problema della genericità della deduzione.

Sulla produzione documentale, la Corte richiama gli artt. 74 e 87 disp. att. cod. proc. civ.: i documenti sono ritualmente prodotti quando inseriti nella reale disponibilità dell’ufficio con l’osservanza delle formalità previste, tra cui la sottoscrizione dell’indice del fascicolo. L’inosservanza preclude l’utilizzo probatorio dei documenti, ma solo se la controparte legittimata, avendone avuto conoscenza, non abbia accettato, anche implicitamente, il deposito: in mancanza di tempestiva opposizione non è apprezzabile alcuna violazione del contraddittorio (Cass. n. 14661/2019; Cass. n. 5671/2010). La preclusione opera anche in caso di documenti privi di specifica indicizzazione (Cass. n. 15969/2024).

La denunziata violazione dell’art. 2697 cod. civ. è poi configurabile solo se il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella onerata, non quando oggetto di censura sia la valutazione delle prove (Cass. n. 13395/2018). Nel caso concreto il motivo finisce per sindacare un accertamento di puro fatto, relativo alla prova del pagamento, in contrasto con la giurisprudenza secondo cui alla Cassazione spetta il solo controllo di correttezza giuridica e coerenza logico-formale delle argomentazioni del giudice di merito (Cass. n. 331/2020; Cass. n. 23055/2024).

La censura sul mutamento del rito è infine respinta: secondo Cass., Sezioni Unite, n. 4485/2018, la controversia ex art. 28 della legge n. 794/1942 resta soggetta al rito dell’art. 14 del d.lgs. n. 150/2011 anche quando il cliente contesti l’an debeatur, salvo che questi proponga domande che amplino l’oggetto del giudizio (Cass. n. 10864/2023). Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.