Riparazione ingiusta detenzione, obbligo di motivare le condotte ostative (Cass. pen. Sez. IV n. 8082 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice della riparazione deve fondare la propria deliberazione su fatti concreti e precisi, esaminando la condotta, extraprocessuale e processuale, tenuta dal richiedente prima e dopo la perdita della libertà personale, con valutazione ex ante e con iter logico autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito. È gravemente colposo il comportamento imprudente o negligente che, secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, crei una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria, rendendo prevedibile, anche se non voluto, tale intervento. Le frequentazioni ambigue possono integrare indizi valutabili in termini di concausalità con il provvedimento restrittivo. Quanto alla liquidazione, il parametro aritmetico costituisce solo una base di calcolo, derogabile ove la parte alleghi in modo circostanziato danni ulteriori, la loro natura e i fattori causali, con obbligo per il giudice di illustrare compiutamente le ragioni dell’adeguamento.

Il Fatto

La Corte d’appello di Palermo, con ordinanza dell’1 ottobre 2024, aveva accolto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di un soggetto sottoposto a procedimento penale per concorso in tentata estorsione aggravata, poi archiviato. Era stata liquidata la somma complessiva di euro 25.000,00 per diciassette giorni di detenzione in carcere sofferti tra il 12 e il 29 maggio 2020, data della remissione in libertà disposta dal tribunale del riesame.

Ricorre per cassazione il Ministero dell’Economia e delle Finanze, deducendo con un primo motivo il travisamento della prova e il difetto di motivazione sulle condotte ostative, e con un secondo motivo il vizio di motivazione sulla quantificazione del danno. Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il tema delle condotte ostative al riconoscimento dell’indennizzo. La Corte territoriale aveva escluso la loro sussistenza richiamando la credibilità della versione dei fatti resa dal richiedente, senza chiarire perché la presenza sul luogo del pestaggio, in compagnia di un soggetto legato ad ambienti criminali, non assumesse alcun valore ostativo. Il generico riferimento alla credibilità della versione non basta: occorre argomentare su quali elementi si fondi il giudizio di irrilevanza delle circostanze concrete.

Richiamando il costante indirizzo delle Sezioni Unite n. 34559 del 2002, la Corte ribadisce che il giudice della riparazione deve procedere a una valutazione ex ante, con percorso motivazionale autonomo rispetto al processo di merito, verificando non se la condotta integri reato, ma se abbia ingenerato la falsa apparenza della sua configurabilità, dando luogo alla detenzione in rapporto di causa ed effetto. Le frequentazioni ambigue, secondo la giurisprudenza di legittimità (Sez. IV n. 53361 del 2018; Sez. IV n. 29550 del 2019), possono essere interpretate come indizi di complicità e poste in relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo.

La Corte esclude invece che possa censurarsi l’omessa valutazione del materiale intercettivo: sul punto il ricorso dell’Avvocatura dello Stato non è autosufficiente, non essendo state richiamate né allegate le captazioni asseritamente non esaminate.

Quanto al secondo motivo, la Corte ricorda che il parametro aritmetico è dato dal rapporto tra il tetto massimo dell’indennizzo di cui all’art. 315, comma 2, cod. proc. pen. e il termine massimo della custodia cautelare di cui all’art. 303, comma 4, lett. c), cod. proc. pen., moltiplicato per i giorni di restrizione subita. Il potere di valutazione equitativa non può comportare lo sfondamento del tetto massimo, ma il giudice può discostarsi dal parametro aritmetico solo se la parte allega in modo circostanziato danni ulteriori, la loro natura e i fattori causali, con prova anche per notorietà o presunzioni (Sez. IV n. 27474 del 2021; Sez. IV n. 19809 del 2019).

Nel caso concreto l’ordinanza impugnata non ha dato conto, se non in modo meramente assertivo, delle ragioni del considerevole discostamento dal criterio aritmetico, liquidando euro 1.470,58 giornalieri anziché euro 235,82, senza giustificare il notevole aumento in relazione ai pretesi danni da clamore mediatico. Conseguentemente la Corte annulla con rinvio a diversa sezione della Corte d’appello di Palermo.