Riqualificazione contributiva dei soci di cooperativa sociale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 23222 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento in favore dei soci di cooperative di una tutela previdenziale assimilabile a quella dei lavoratori subordinati presuppone l’accertamento in concreto della natura subordinata della prestazione, non essendo decisiva la forma previdenziale applicata, che è sottratta alla disponibilità delle parti. L’indagine del giudice non può arrestarsi alla denominazione contrattuale prescelta, dovendo invece verificarsi il concreto atteggiarsi del rapporto secondo il comportamento complessivo delle parti. L’iscrizione del socio alla gestione lavoratori dipendenti e la pacificae applicazione del regime contributivo del lavoro subordinato pongono a carico della cooperativa l’onere di fornire la prova contraria della natura autonoma delle prestazioni, al fine di evitare l’aggravio contributivo. L’evasione contributiva ex art. 116, comma 8, lett. b), legge n. 388/2000 si presume in caso di omissione delle denunce obbligatorie, gravando sul datore di lavoro l’onere di provare l’assenza dell’intento fraudolento.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Milano ha respinto l’impugnazione proposta da una società cooperativa sociale avverso la sentenza del Tribunale di Pavia che, in un giudizio di opposizione al verbale unico di accertamento e notificazione, aveva riqualificato come subordinati i rapporti di lavoro tra la cooperativa e i propri soci, per il periodo marzo 2014 – febbraio 2019, confermando la pretesa contributiva di INPS e INAIL. Il Tribunale aveva dichiarato l’inammissibilità dell’impugnativa limitatamente all’atto impositivo e rigettato nel merito la domanda di accertamento negativo, ritenendo che la società non avesse assolto all’onere di dimostrare la natura autonoma delle prestazioni dei soci.

La società cooperativa, che aveva applicato il regime contributivo tipico del lavoro dipendente sin dalla sua fondazione, aveva sostenuto la natura autonoma delle prestazioni, deducendo la libertà dei soci nella gestione dei turni di lavoro e delle presenze, nonché l’assenza di un vincolo di subordinazione gerarchica. La Corte territoriale aveva invece valorizzato il concreto atteggiarsi dei rapporti, caratterizzati dalla messa a disposizione continuativa delle energie lavorative e dallo stabile inserimento dei soci nell’organizzazione aziendale.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, nel dichiarare l’infondatezza del primo motivo di ricorso, ha chiarito che l’applicazione del regime contributivo del lavoro subordinato per i soci di cooperativa non è di per sé decisiva ai fini della qualificazione del rapporto e non comporta l’automatica configurabilità della subordinazione. Tuttavia, laddove la società abbia formalmente iscritto i soci alla gestione lavoratori dipendenti, grava su di essa l’onere di fornire la prova contraria della natura autonoma delle prestazioni. A fronte della documentazione versata dall’ente previdenziale, tale prova deve essere specifica e circostanziata, non potendo limitarsi alla mera allegazione di un errore nell’iscrizione, di cui non siano indicate le ragioni, i tempi e le modalità di emenda.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito che la valutazione degli elementi dai quali inferire la subordinazione costituisce un accertamento di fatto, censurabile in sede di legittimità solo per l’individuazione dei criteri identificativi di cui all’art. 2094 c.c. o per vizi di motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato una pluralità di indici, nel loro vicendevole interagire, quali la continuità della prestazione, la retribuzione proporzionata e l’assenza di apporto di attrezzature. La possibilità dei soci di concordare turni e presenze non è stata ritenuta decisiva, trattandosi di un aspetto organizzativo interno che non incide sulla natura della prestazione, posta la necessità di garantire una copertura costante del servizio assistenziale.

Sul terzo motivo, avente ad oggetto l’individuazione del contratto collettivo di riferimento per il calcolo del minimale contributivo, la Corte ha confermato che spetta all’INPS l’onere di dimostrare la maggiore rappresentatività delle organizzazioni sindacali stipulanti. Nel caso di specie, l’istituto aveva assolto a tale onere producendo una documentazione completa e adeguata, basata sulla consistenza associativa, sulla diffusione territoriale e sul numero di contratti stipulati. I giudici di merito non avevano compiuto un accertamento d’ufficio, ma avevano correttamente valutato le prove offerte dall’ente, non essendo censurabile in sede di legittimità il giudizio comparativo di maggiore rappresentatività.

Quanto al quarto motivo, la Corte ha infine escluso che nella fattispecie ricorresse la meno grave omissione contributiva, confermando l’integrazione dell’ipotesi di evasione contributiva. L’omissione delle denunce obbligatorie circa i rapporti di lavoro e le retribuzioni erogate fa presumere la finalità datoriale di occultamento dei dati, sicché grava sul datore di lavoro l’onere di provare l’assenza dell’intento fraudolento, onere non assolto nel caso di specie.