Sanzioni disciplinari e tributarie non violano il ne bis in idem convenzionale (Cass. pen. Sez. II n. 17496 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ne bis in idem convenzionale, non integra la duplicazione sanzionatoria vietata dall’art. 4 Prot. n. 7 CEDU la successione tra il procedimento penale e i procedimenti disciplinare e amministrativo-tributario per il medesimo fatto. La sanzione disciplinare irrogata dall’ordine professionale non ha natura sostanzialmente penale secondo i criteri Engel, avendo come destinatari gli appartenenti all’ordine ed essendo preordinata all’adempimento dei doveri inerenti al corretto esercizio della professione. La sanzione amministrativa tributaria, quando mira al recupero di somme dovute allo Stato a titolo di imposta, persegue una finalità distinta dalla repressione della condotta illecita di appropriazione di denaro pubblico. Il presupposto del bis in idem convenzionale richiede identità o analogia di finalità tra i procedimenti, non essendo sufficiente la sola identità del fatto storico.

Il Fatto

Il ricorrente, professionista sottoposto a giudizio per il delitto di peculato con contestazione di impossessamento di rilevanti somme di denaro, è stato raggiunto da sentenza di condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione. Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione del divieto di doppio giudizio convenzionale, sul rilievo di essere stato destinatario di una sanzione disciplinare di sospensione dall’esercizio della professione, di durata limitata a tre mesi, e di un procedimento amministrativo-tributario per il recupero dell’imposta di registro mai versata.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione della compatibilità tra il giudizio penale conclusosi con condanna per peculato e i distinti procedimenti disciplinare e amministrativo-tributario, verificando se la loro successione integri la violazione del divieto di bis in idem sancito dall’art. 4 Prot. n. 7 CEDU.

Il percorso argomentativo muove dalla verifica del terzo criterio Engel, quello del grado di severità della sanzione. La Corte osserva che le sanzioni previste dal codice deontologico — tra cui il divieto temporaneo o permanente di esercizio della professione — non raggiungono un grado di incisività tale da consentire un paragone con il rigore tipico della pena criminale. Ne deriva che il verdetto emesso dall’ordine professionale non può essere considerato una condanna per un reato, né la contestazione disciplinare una accusa di stampo penalistico.

Il collegio richiama la sentenza Corte EDU 8 ottobre 2020, Baji contro Croazia, nella quale si è esclusa la violazione del divieto per la successione tra sanzione amministrativa per eccesso di velocità e condanna penale per l’incidente causato, avendo i due procedimenti finalità distinte. Affinché il ne bis in idem convenzionale possa dirsi violato, occorre che il procedimento penale e quello amministrativo abbiano identica o analoga finalità, tesa alla repressione e punizione della stessa condotta. Nel caso in esame la sanzione disciplinare mirаva alla punizione dell’omesso versamento dell’imposta dovuta per la registrazione degli atti, mentre quella tributaria assolve alla funzione di recuperare l’imposta mai versata.

Quanto alla sentenza Corte cost. n. 149 del 2022, richiamata nella memoria difensiva, la Corte ne esclude la pertinenza: la Consulta ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 649 cod. proc. pen. in relazione a un sistema sanzionatorio che, entro la stessa legge, prevede sanzioni amministrative e penali per condotte identiche. Nel caso di specie, invece, i procedimenti hanno ad oggetto condotte e finalità differenti: la repressione dell’illecita appropriazione di denaro pubblico da un lato, il recupero dell’imposta dall’altro.

Il principio è ribadito dalla giurisprudenza civile della Corte con riguardo alla posizione del Notaio, richiamando Cass. civ. Sez. 2 n. 2927 del 2017 e Cass. civ. Sez. 2, ord. n. 9114 del 2023: la sanzione disciplinare non può ricevere qualificazione sostanzialmente penale. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.