Prescrizione sospesa per i reati commessi durante la vigenza della legge Orlando (Cass. pen. Sez. VI n. 35975 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina della sospensione del corso della prescrizione dettata dall’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della stessa legge, cioè dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3 prima e dalla legge 27 settembre 2021, n. 134 poi; per i reati commessi dall’1 gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema da quest’ultima legge. La valutazione del carattere più o meno favorevole di una disciplina penale, tanto ai fini dell’art. 2 cod. pen. quanto ai fini della tenuta costituzionale di deroghe alla retroattività in mitius, non si effettua confrontando singole disposizioni, ma considerando l’insieme delle previsioni che, nel loro combinato disposto, incidono sull’esito di estinzione o non estinzione del reato. Rientrano nella nozione di atto pubblico rilevante per il falso ideologico anche gli atti interni destinati a inserirsi nel procedimento amministrativo, offrendo un contributo di conoscenza o di valutazione, o collocandosi come necessario presupposto di momenti procedurali successivi.

Il Fatto

La vicenda riguarda un dirigente del settore demanio di un comune, imputato di falso ideologico per il rilascio di un parere tecnico urbanistico ritenuto non veritiero, nell’ambito di una più ampia e articolata contestazione che aveva coinvolto altri reati, dichiarati prescritti, e che secondo l’accusa era finalizzata ad agevolare il concessionario di uno stabilimento balneare.

La Corte d’appello di Lecce, riformando la decisione di primo grado, aveva dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione quanto al reato di cui agli artt. 54 e 1161 cod. nav., assolto l’imputato dall’abuso d’ufficio perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato e rideterminato la pena per il delitto di cui all’art. 479 cod. pen.. Il condannato ha proposto ricorso deducendo la mancata declaratoria di prescrizione e il vizio di motivazione sulla responsabilità.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte richiama la propria più autorevole composizione (Sez. U n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Polichetti), che ha escluso l’efficacia retroattiva delle abrogazioni successive al testo dell’art. 159 cod. pen. introdotto dalla legge Orlando. Poiché il delitto era stato commesso in piena vigenza di quella legge, la Corte d’appello ha correttamente escluso l’estinzione del reato.

Le deduzioni difensive, che invocavano l’orientamento di Sez. III n. 18873 del 27/02/2024, Campanella, sono respinte: non sussistono ragioni di teoria generale per discostarsi dall’interpretazione delle Sezioni Unite. Il Collegio valorizza la sent. Corte cost. n. 38 del 2026, che ha dichiarato infondata la questione sollevata con ordinanza della Corte d’appello di Lecce dell’11 luglio 2025: la Consulta ha confermato la natura sostanziale dell’istituto e il divieto di interpretazioni incompatibili con il tenore letterale delle disposizioni in virtù dell’art. 25, secondo comma, Cost., escludendo forzature della sentenza Polichetti.

Il punto dirimente è metodologico: il giudizio di maggiore favore non può fondarsi sul confronto tra singole disposizioni, ma deve considerare l’insieme delle previsioni che incidono sull’esito di estinzione o non estinzione del reato. Su questa base il primo motivo è dichiarato manifestamente infondato.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ritiene inammissibile. La motivazione dei giudici di merito è completa e coerente e si fonda sul consolidato orientamento che riconosce rilievo penale alla falsità degli atti interni (Sez. V n. 14486 del 21/02/2011, Marini, richiamata nella pronuncia impugnata, e Sez. VI n. 13031 del 11/03/2026, Incalza). La circostanza che l’iter procedimentale non sia sfociato nel provvedimento finale, non dedotta in appello, avrebbe potuto al limite integrare la tentata fattispecie, ma non è valutabile in sede di legittimità per il disposto dell’art. 606, ultimo comma, cod. proc. pen.

La falsità è desunta dal fatto che il parere dava per acquisita la precarietà delle opere, smentita dalle verifiche delle forze dell’ordine e dai provvedimenti del giudice amministrativo che avevano ordinato la rimozione delle strutture. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.